Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-9770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А70-9770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-288/2014) общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2013 года по делу №  А70-9770/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит Капиталъ» (ОГРН  1087232032865, ИНН  7203221142) к  обществу с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» (ОГРН  1057200980540, ИНН  7204095684) о взыскании задолженности в размере 550 200 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Капиталъ» о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СМП-ВИРАЖ» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Аудит Капиталъ» – представитель Майоров А.Ю. (паспорт, по доверенности от 12.03.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит Капиталъ» (далее – ООО «Аудит Капиталъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» (далее – ООО  «СМП-ВИРАЖ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей и неустойки в размере 200 200 рублей.

ООО  «СМП-ВИРАЖ» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании аванса в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2013 года по делу №  А70-9770/2013 первоначальный иск удовлетворен, суд с ответчика  в пользу истца взысканы сумма долга в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 200 200 рублей, а также 14 004 рубля расходов по оплате государственной пошлины.     Встречное исковое заявление ООО  «СМП-ВИРАЖ» оставлено без удовлетворения. Этим же решением ООО «Аудит Капиталъ» из федерального бюджета возвращено 10 111 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «СМП-ВИРАЖ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным и оплате не подлежит.

ООО «Аудит Капиталъ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аудит Капиталъ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО  «СМП-ВИРАЖ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 между ООО «Аудит Капиталъ» (исполнитель, истец) и ООО «СМП-ВИРАЖ» (заказчик, ответчик) подписан договор № 13-К (далее - договор № 13-К от 28.12.2011), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные и консультационные услуги, связанных с реализацией ООО «СМП-Вираж» права на вычет по НДС (далее – услуги), включающие в себя: анализ документов налогового и бухгалтерского учета в целях определения права на вычет по НДС, формирование и представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года с соответствующим пакетом документов (книга продаж и книга покупок, журналы выданных и полученных счетов-фактур и др. необходимые документы, подтверждающие право на вычет), подготовке необходимых разъяснений, представление интересов заказчика в налоговых органах, подготовке запросов, ответов и иных писем (по мере необходимости), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-12).

В пункте 3.1 договора № 13-К от 28.12.2011 года стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителю определятся, исходя из 5% суммы НДС, в отношении которого заказчиком реализовано право на вычет по НДС.

Согласно пункту 4.1 договора услуги оказываются в три этапа:

1  этап - до 20.01.2012 года. Стоимость 1 этапа – 450 000 рублей;

2 этап - сроки определяются по факту направления в налоговый орган пакета документов, подтверждающего право на вычет. Стоимость составляет не менее 20%вознаграждения причитающегося исполнителю, исходя из заявленного ООО «СМП-Вираж» права на вычет;

3 этап - сроки и стоимость определяются по факту подтверждения реализованного права на вычет с учетом выполнения по предыдущим этапам.

Пунктом 3.4 договора № 13-К от 28.12.2011 стороны согласовали окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение оказания информационных и консультационных услуг в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года на общую сумму 820 020 рублей в материалы дела представлены акты № 00000005 от 20.01.2012, № 00000006 от 19.04.2012, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, фактическое оказание услуг ответчику подтверждаются письмами от 19.01.2012 года, 24.02.2012, 06.03.2012 года, 09.04.2012, 10.04.2012, содержащими информацию об анализе соответствующих документов заказчика, необходимой для передаче налоговым органам по их запросам в рамках проводимой камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, а также сделанные истцом для ответчика копии необходимых документов, подтверждающих показатели налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (том 1 л.д. 14, 19, 20, 25, 28, 32).

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг  в полном объеме не исполнено.

Оплата произведена частично в размере 100 000 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 720 020 рублей.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимным расчетам между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (том 1 л.д. 40).

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО «Аудит Капиталъ» не оказало ООО «СМП-ВИРАЖ» услуги, предусмотренные договором № 13-К от 28.12.2011, в связи с чем, неправомерно без оснований удерживает сумму аванса в размере 100 000 рублей, ,  ООО  «СМП-ВИРАЖ» обратилось в суд со встречным иском.

15.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами № 00000005 от 20.01.2012, № 00000006 от 19.04.2012, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству, письмами от 19.01.2012 года, 24.02.2012, 06.03.2012 года, 09.04.2012, 10.04.2012 и актом сверки взаимным расчетам между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе производства по делу, истец, посчитал возможным ограничиться предъявлением к ответчику исковых требований, учитывающих объем проделанной работы по 1 и 2 этапу оказания услуг в соответствии с условиями договора № 13-К от 28.12.2011, и суммой иска определенной только исходя из стоимости 1 этапа оказанных услуг, в сумме 350 000 рублей (с учетом предоплаты в размере 100 000 рублей).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг в размере 350000 рублей.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 350000 рублей является обоснованным.

Первоначальный иск удовлетворен обоснованно.

Доводы подателя жалобы, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным и оплате не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

 Оснований  для вывода о ничтожности договора ответчик не привел.

Вместе с тем,  как указано выше, в материалы дела представлены акты № 00000005 от 20.01.2012, № 00000006 от 19.04.2012, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству, письма от 19.01.2012, 24.02.2012, 06.03.2012, 09.04.2012, 10.04.2012, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2012, подписанный со стороны ООО «СМП-ВИРАЖ», заверен печатью.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ООО «СМП-ВИРАЖ» не представило.

При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно установить факт оказания услуг указанных в актах в заявленном истцом объеме в совокупности с остальными доказательствами.

Кроме того вопреки ошибочным доводам ответчика, сама по себе  недействительность (что , как уже отмечено, не доказано) договора № 13-К от 28.12.2011 не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, подтвержденных актами № 00000005 от 20.01.2012, № 00000006 от 19.04.2012.

Основанием для оплаты услуг является факт их выполнения и принятия.

ООО  «СМП-ВИРАЖ» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании аванса в размере 100 000 рублей.

ООО «СМП-ВИРАЖ» указывает, что в период оказания ООО «Аудит Капиталъ» услуг (4 квартал 2011 года) применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не имело право на получение вычета по НДС, поскольку не являлось его плательщиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный довод ООО «СМП-ВИРАЖ» опровергается представленными в материалы дела документами, а именно:

- копией уведомления ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 15.11.2011 года № 10-08/6350 о необходимости подачи сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогооблажения;

- копией сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-2) от 06.12.2011 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ № 694В/2012/5 от 12.01.2012 года, где в составе участников организации указано юридическое лицо ООО «Корпорация Темида» с долей участия 65%;

- копией расчета экономии средств целевого финансирования с целью исчисления соответствующей суммы налога при применении УСН (объект «Доходы») и подтверждение соблюдения критериев возможности применения УСН, подготовленного сотрудниками ООО «Аудит Капиталъ» для ООО «СМП-ВИРАЖ» в рамках договора № 13-К от 28.12.2011 года, согласно которому сумма дохода полученного по итогам 2011 года составляла 99 114 822 рублей.

В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи