Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-8244/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конкурсный управляющий Казюрин Е.А., указывал на невозможность представления документов подтверждающих факт оплаты по договорам об оказании юридических и технических услуг от 27.03.2013, от 13.02.2013 и от 25.02.2013.

Вместе с тем, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством конкурсный управляющий Казюрин Е.А. должен был представить доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг непосредственно при обращении с данным ходатайством.

Доказательств невозможности приложения к заявлению данных доказательств заявитель не представил, так же как и не обосновал вероятность устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения судебного заседания в случае удовлетворения ходатайства.

Таким образом,    апелляционный суд считает надуманным довод  жалобы Казюрина о том,  что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении для представления дополнительных доказательств ( по мотиву отсутствия на месте бухгалтера на дату  назначенного судебного заседания)  повлекло принятие неправильного судебного акта , поскольку таких документов не существовало. 

 Между тем, на момент вынесения обжалуемого определения (09.01.2014) расходы по оплате услуг по договорам об оказании юридических и технических услуг от 27.03.2013, от 13.02.2013 и от 25.02.2013, фактически понесены не были и не могли быть предъявлены ко взысканию , не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении  настоящего заявления.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель не доказал.

Право на возмещение судебных расходов возникает не ранее их осуществления.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Дело о банкротстве не прекращено, суд первой инстанции по основаниям оплаты услуг представителей 03.02.14   обращений управляющего Казюрина не рассматривал, в компетенцию апелляционного суда рассмотрение таких первичных обращений не входит.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Казюриным Е.А. в рамках исполнения указанных выше договоров были понесены транспортные  расходы в общей сумме 113 350 рублей.

Суд апелляционной инстанции  считает их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению

Если противоположная сторона заявила о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представила, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд разрешает вопрос об отнесении на неправую сторону спора судебных расходов в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Взыскание с истца в пользу ответчика 113 350 рублей судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим критериям разумности, расходы связаны с проводимыми судебными заседаниями по обособленным спорам, подтверждены первичными документами.

Довод о необоснованности  числа привлеченных Казюриным Е.А. представителей  апелляционный суд  отклоняет, принимая во внимание множественность  инициированных Golding Management Inc. обособленных споров, стороной которых являлся управляющий и наличие у него большого объема деятельности собственно в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего в отношении данного должника, учитывая особенности должника.  Чрезмерность, одновременность участия, дублирование функций  представителей,  прибытие которых для участия в судебных заседаниях предъявлено в составе транспортных расходов,  из материалов дела не следуют.

Относительно довода Golding Management Inc., что услуги такси являются более дорогостоящими по сравнению с услугами перевозки общественным транспортом, а также что размеры стоимости проживания представителей арбитражного управляющего Казюрина Е.А. в указанных в платежных документах гостиницах являются завышенными, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг.

Заявляя, что услуги такси являются более дорогостоящими по сравнению с услугами перевозки общественным транспортом, размеры стоимости проживания представителей арбитражного управляющего Казюрина Е.А. в указанных в платежных документах гостиницах являются завышенными, Golding Management Inc. должно было представлять доказательства, наличия прямого сообщения общественным транспортом, по пути следования представителей конкурсного управляющего от аэропорта до места проживания (гостиницы), доказательства стоимости такого проезда, подтверждающего его наименьшую сумму, по сравнению с понесенной фактически, доказательств возможности  более экономного размещения представителей.

Рассмотрев первичные документы, подтверждающие расходы на такси (около 200 руб.),  апелляционный суд  оснований считать их завышенными  не находит.

Материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости использования услуг такси, и существенное в связи с этим возрастание размера транспортных расходов в сравнении с использованием услуг общественного транспорта по идентичному маршруту.

Не доказано что размер стоимости проживания представителей арбитражного управляющего Казюрина Е.А. в указанных в платежных документах гостиницах являются завышенными.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Golding Management Inc. не доказало завышение предъявленных ко взысканию расходов в связи с несением расходов на оплату услуг такси и стоимости проживания представителей арбитражного управляющего Казюрина Е.А. в указанных в платежных документах гостиницах.

Довод конкурсного управляющего Казюрина Е.А., что не правомерен вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении возмещения почтовых расходов, признан несостоятельным.

 Ссылку в апелляционной жалобе на конкретные тома дела о банкротстве, в которых находятся почтовые квитанции и которых более 140, апелляционный суд отклоняет.    Такое раскрытие доказательств заявитель был обязан привести суду первой инстанции при обращении с заявлением.

  Суд не имеет оснований и не обязан   самостоятельно разыскивать в материалах дела,  подбирать  почтовые квитанции, устанавливать их  отношение к конкретному процессуальному документу, идентифицировать их отношение к  конкретному обособленному спору и заменять соответствующее волеизъявление заявителя, а равно лишать другую сторону права на представление возражений в отношении раскрытых (названных, обоснованных с точки зрения относимости) доказательств. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  доказательства почтовых расходов с точки зрения отношения к обособленными спорам, в рамках которых они понесены, конкурсный управляющий не раскрыл. Почтовый идентификатор, дата, стоимость,  адресат отношение к конкретным обособленным спорам  (учитывая их множественность) не обосновывают.  

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие факт того, что документы пересылались  именно в рамках настоящего обособленного спора, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу №  А70-8244/2009 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу №  А70-8244/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова