Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-8244/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1799/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» Казюрина Евгения Александровича  и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1800/2014) GOLDING MANAGEMENT INC.на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу №  А70-8244/2009 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» Казюрина Евгения Александровича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (ИНН 8905027194, ОГРН 1027200809360),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» Казюрин Е.А. – не явился, извещен;

от GOLDING MANAGEMENT INC – представитель не явился, извещено;

от GOLDING MANAGEMENT INK -  представитель не явился, извещено;

представитель учредителей (участников) должника Эйхгорн А.В. – не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу № А70-8244/2009 открытое акционерное общество «Технефтьинвест» (далее – ОАО «Технефтьинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Казюрин Е.А. с заявлением о взыскании с Golding Management Inc. расходов на оплату услуг представителей в сумме 202 380,22 рублей, 252 887,88 рублей, 92 880,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу №  А70-8244/2009 с Golding Management Inc. в пользу конкурсного управляющего Казюрина Е.А. взыскано 113 350 рублей судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Golding Management Inc. и конкурсный управляющий Казюрин Е.А.  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в разных частях отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Golding Management Inc. указал, что услуги такси являются более дорогостоящими по сравнению с услугами перевозки общественным, в связи с чем  основания для включения в размер представительских услуг сумм по оплате такси отсутствовали. Ссылается на то, что размеры стоимости проживания представителей арбитражного управляющего Казюрина Е.А. в указанных в платежных документах гостиницах являются завышенными.  По мнению подателя жалобы, произведенные представителями конкурсного управляющего Казюрина Е.А.  командировочные и представительские расходы являются завышенными.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Казюрин Е.А. указал, что не правомерен вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении возмещения почтовых расходов. Ссылается, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с целью представления документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг по договорам об оказании юридических и технических услуг от 27.03.2013, от 13.02.2013 и от 25.02.2013.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий Казюрин Е.А. приложил ряд документов: копии счетов на оплату договоров дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ОАО «Технефтьинвест» Казюрина Е.А., отчета конкурсного управляющего ОАО «Технефтьинвест» об использовании денежных средств должника от 18.07.2013, копия отчета конкурсного управляющего ОАО «Технефтьинвест» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением копий  документов суд не усматривает.

От конкурсного управляющего Казюрина Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Golding Management Inc., в котором он просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Тюменской области обратилось Golding Management Inc. с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Технефтьинвест» Казюрина Е.А.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013, 19.02.2013 и 19.03.2013, оставленными без изменения Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалоб кредитора отказано.

В связи с понесенными судебными расходами при рассмотрении жалоб Golding Management Inc. в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде конкурсный управляющий Казюрин Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд первой инстанции отказал Казюрину Е.А. во взыскании расходов на оплату услуг представителей по причине  недоказанности факта несения этих расходов, почтовых расходов – по недоказанности отношения именно этих расходов к данному конкретному обособленному спору, учитывая значительное количество обособленных споров между спорящими сторонами, что им обжалуется в апелляционном порядке.

Требования о возмещении транспортных расходов  удовлетворены, в составе которых Golding Management Inc. критикует расходы на такси и приводит доводы об отсутствии необходимости привлекать  представителей.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что жалобы Golding Management Inc. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казюрина Е.А. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Технефтьинвест» и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поскольку требования Golding Management Inc. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.             Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий Казюрин Е.А. ссылается на расходы, осуществленные по договорам об оказании юридических услуг от 27.03.2013, 13.02.2013, 25.02.2013, заключенные с ООО «Антикризисная группа «Пилот»; командировочные и представительские расходы, а также почтовые расходы.

Согласно представленным заявителем договорам арбитражный управляющий Казюрин Е.А. поручил, а ООО «Антикризисная группа «Пилот» приняло на себя обязательство по оказанию комплекса юридических и технических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика по делу № А70-8244/2009 в рамках жалоб конкурсного кредитора Golding Management Inc.

Стоимость услуг по данным договорам определена пунктом 3 договоров.

В обоснование оказанных услуг конкурсным управляющим Казюриным Е.А. приложены акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных услугах.

Однако материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг арбитражным управляющим Казюриным Е.А., а именно платежных поручений, квитанций об оплате ООО «Антикризисная группа «Пилот.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Казюрин Е.А. не доказал факт несения расходов по оплате услуг по договорам об оказании юридических услуг от 27.03.2013, 13.02.2013, 25.02.2013.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обжалуемое определение  Арбитражного суда Тюменской области вынесено 09 января 2014 года, а расходы на оплату услуг представителя, как следует из приложенных к апелляционной жалобе документы, понесены 03 февраля 2014  года.

Довод конкурсного управляющего Казюрина Е.А., что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с целью представления документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг по договорам об оказании юридических и технических услуг от 27.03.2013, от 13.02.2013 и от 25.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ