Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А75-4463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплатой арендодателю.

Проанализировав содержание договора суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, а указанный выше договор не содержит ссылок на управомоченние законом или собственником Повх Г.И. сдавать перечисленные механизмы в аренду, то Повх Г.И., заключая данный договор, должен был обладать правом собственности на транспортные средства.

Податель жалобы, опровергая выводы суда первой инстанции, указывает, что статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит предписания о том, что арендатор имущества правом на заключение договора субаренды должен быть уполномочен специально законом или договором.

Между тем согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, пунктом 2 названной статьи установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из названных положений следует, что лицо, передавая в субаренду имущество, должно быть на то уполномочено о чем указывается в договоре либо иным образом. При этом, и в том и в другом случае субарендатор предоставляя в аренду имущество по договору в силу названных статей должен указать субарендатору  свое право как титульного владельца на распоряжение вещью.

Учитывая, что из договора означенных обстоятельств не следует, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Повх Г.И. (арендодателя) права собственности на транспортные средства КамАЗ КС и Т-150.

Налоговым органом в ходе проверки путем использования базы данных «СЭОД» установлено,  что  Повх  Г.И. (ИНН 860503485182) снят с учета в Инспекции - 13.09.2007г., в связи со смертью. При этом на данном налогоплательщике, по данным представленным РЭГ ГИБДД г.Мегиона, было зарегистрирован одно транспортное средство - автомобиль легковой ВАЗ 2107 №Х119ЕС.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе утверждает, что инспекция, делая запрос в РЭГ ГИБДД указало иной адрес Повх  Г.И. нежели был указан в договоре аренды.

Между тем, налогоплательщиком не было учтено того обстоятельства, что налоговый орган, устанавливая личность арендодателя  -  Повх  Г.И. располагало не только информацией о месте жительства названного лица, но и паспортными данными (т. 2 л.д. 23), что исключает довод общества о том, что инспекцией был установлен факт отсутствия спорного транспортного средства у однофамильца арендодателя.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно Повх  Г.И. (ИНН 860503485182) выступал в правоотношениях с предпринимателем Шаймухаметовым О.А.

Как уже было отмечено выше, Повх  Г.И. был зарегистрирован в момент заключения и действия договора аренды б/н от 25.05.2005 на территории г. Мегиона, и за названным лицом на праве собственности спорных транспортных средств не зарегистрировано.

Кроме того, согласно ответу Инспекции Гостехнадзора г.Мегиона (вх.№4546 от 11.03.2008г.) на запрос №10/2026 от 05.03.2008г. установлено, что трактор Т-150 К с государственным номерным знаком 801 ОМ 86 в инспекции Гостехнадзора г.Мегиона не значится.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что факт регистрации названного трактора в иных регионах России налоговым органом не установлен, так как из названного ответа Инспекции Гостехнадзора г.Мегиона  следует, что государственные номерные знаки подобной серии и номера органами Гостехнадзора не выдаются.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Шаймухаметов О.А. не имел физической возможности использовать для оказания обществу спорных услуг трактор Т-150К (гос. номер К 801 ОМ 86) и автомобиль Камаз (гос. номер О 955 РО 86), а, следовательно, предоставленные заявителем в ходе проверки первичные документы содержат недостоверную информацию относительно расходных операций по приобретению услуг, выполняемых контрагентом с использованием указанных транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 стать 268 АПК РФ.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мэтэрэй» (ОГРН 1098605000119).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2008 по делу №  А75-4463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэтэрэй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэтэрэй» (ОГРН 1098605000119) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

Е.П. Кливер