Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-11657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-11657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-570/2014) индивидуального предпринимателя Золотова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу №  А46-11657/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ОГРН  1087746349272,  ИНН  7743682839, ) к  индивидуальному предпринимателю Золотову Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 312554331200031, ИНН 550609654132) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Золотова А.А. – представитель не явился, извещено;

от ООО «Классик Партнер» – представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер»  (далее – ООО «Классик Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Анатолию Анатольевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование фонограмм в исполнении Трофимова Сергея Вячеславовича (творческий псевдоним «Трофим»): 1. «Блюз разлука»; 2. «Вечный рай»; 3. «Далеко-далеко»; 4. «Девчонка»; 5. «Крылья»; 6. «Мама, не сердись»; 7. «Некуда бежать»; 8. «Пыль дорога»; 9. «Старый лес»; 10. «Любовь», находящихся на контрафактном диске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу №  А46-11657/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Золотов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу г. Омск ул.Ипподромная, 37А, ТК «Хитрый рынок», поскольку дом под 37А по ул.Ипподромная в г. Омске не существует, а 17.05.2013 осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу г. Омск ул.Ипподромная, 27. Ссылается на то, что представленный в материалы оптический диск в формате МР3 под названием «Трофим» находился в законном гражданском обороте, о чем свидетельствует абзац 1 стр. 2 договора № 01/01/2010 от 01.02.2010. По мнению подателя жалобы, лицензионный договор № 01/01/2010 от 01.02.2010 не соответствует условиям договора № 03/02/2010 от 01.02.2010 и нормам гражданского законодательства. Указывает, что ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ»  с 28.04.2000 являлось правообладателем исключительных прав на спорные произведения и фонограммы, в связи с чем отсутствовали  основания для последующей передачи по  договору № 01/01/2010 от 01.02.2010 и договору № 03/02/2010 от 01.02.2010 прав на спорные произведения и фонограммы ООО «Классик Партнер». Считает, что видеозапись, положенная в основу доказательств установления факта правонарушения, получена с нарушением закона.

ООО «Классик Партнер» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, не приведено, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика не обоснована. Отзыв не содержит доводов, не оценённых судом первой инстанции при рассмотрении иска и неизвестных ответчику.

Представитель индивидуального предпринимателя Золотов А.А. заявил  о проверке достоверности доказательств именно: нотариальной копии  лицензионного договора  от 01.02.2010 № 03/02/2010 со всеми приложениями, о проверке  заявления о фальсификации лицензионного договора  от 01.02.2010 № 03/02/201 и истребовании копии договора №3105 от 31.05.08  , лицензионного договора №А-3004 от 30.04.08  со всеми приложениями и дополнениями.

В удовлетворении данных заявлений судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

Копия лицензионного договора от 01.02.2010 № 03/02/2010 со всеми приложениями имеет удостоверительную надпись нотариуса Москвы Левочкиной И.А. (зарегистрировано нотариусом в реестре за № 1К-22922). Верность копии лицензионного договора  от 01.02.2010 № 03/02/2010 нотариусом удостоверены.

Дополнительная процессуальная деятельность по установлению указанных обстоятельств не имеет правового значения для существа спора.

В истребовании лицензионного договора №А-3004 от 30.04.08 (между ООО «Классик-компани» и ООО «Классик Партнер»), договора №3105 от 31.05.08 суд отказывает, поскольку данный договор в качестве основания исковых требований не заявлен и не исключает действительности лицензионного договора  от 01.02.2010 № 03/02/2010, наличие которого как надлежащего основания требований ООО «Классик Партнер» подтверждено судебными актами по делам № А75-7573/2011, №А75-7571/2011.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении  судебной компьютерно-технической экспертизы видеозаписи покупки от 17.09.2013 и устройства, при помощи которого осуществлялась видеозапись, на разрешение которой индивидуальный предприниматель Золотов А.А. просит поставить вопросы: Определить, к какому типу (марке, модели, производителю) относится устройство? Определить, относится ли представленное устройство к негласному сбору информации? Перекодировалась ли или вносились изменения в видеозапись?

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик сослался на сомнения в подлинности видеозаписи покупки от 17.09.2013.

При этом в ходатайстве не указано,  в связи с чем у ответчика возникли сомнения в достоверности  видеозаписи покупки от 17.09.2013: в ходатайстве о проведении  экспертизы (л.д. 124) ответчик фактически подтверждает,   что  событие (продажа диска) имело место  быть, однако, зафиксировано видеосъемкой скрытым способом,  что ответчик считает незаконным.

Сомнения ответчика  не основаны на заявлении и доказательствах о конкретных основаниях недостоверности видеозаписи покупки от 17.09.2013.

 Оснований для  заявления о фальсификации видеозаписи  и принятия на себя ответственности за такое заявление ответчик не усмотрел.

 В связи с какими конкретными обстоятельствами, имеющими правовое значение, необходимо проводить комплекс процессуальной деятельности по  назначению и проведению экспертизы ответчик не указал.

Разрешение разного рода сомнений ответчика вне конкретной правовой проблемы, имеющей отношение к спору, в обязанности суда не входит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

01.02.2010 между ЗАО «Компания АЛРОЗ» (лицензиар) и Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (артист) заключен договор № 01/01/2010, по условиям которого артист передал лицензиару исключительную лицензию на использование аудиовизуальных произведений - видеоклипов артиста, музыкальных произведений с текстом, исполнений указанных произведений и фонограмм с записями произведений, указанных в приложении к договору, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение (л.д. 42), указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

Приложениями к договору определен перечень фонограмм, на которые передаются права.

Между закрытым акционерного обществом «Компания АЛРОЗ» (лицензиар) и ООО «Классик Партнер» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 03/02/2010 от 01.02.2010.

Согласно условиям договора № 03/02/2010 от 01.02.2010 лицензиар предоставил лицензиату лицензию на использование музыкальных произведений (автором и исполнителем является Трофимов Сергей Вячеславович (далее исполнитель)), названия которых перечислены в приложении 1 к договору, а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

В соответствии с условиями  договора  №  03/02/2010  от  01.02.2010  лицензиар  предоставляет лицензию лицензиату на срок 7 лет со дня подписания договора, то есть с 01.02.2010 по 01.02.2017 (пункт 1.2. договора), право использовать на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, в том числе, «Блюз разлука», «Вечный рай», «Далеко-далеко», «Девчонка», «Крылья», «Мама, не сердись», «Некуда бежать», «Пыль дорога», «Старый лес» и «Любовь», а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2013 в торговом пункте, индивидуального предпринимателя Золотова Анатолия Анатольевича, находящемся в павильоне № 2, расположенном в помещении ТК «Хитрый рынок» по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Ипподромная, д. 27 А, приобретен контрафактный диск формата МР3 вышеперечисленных фонограмм Трофимова Сергея Вячеславовича, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО «Классик Партнер».

Кроме того, в подтверждение факта продажи диска истцом в материалы дела представлен товарный чек № 3 от 17.09.2013 г.

Ссылаясь на то, что  ответчиком при реализации контрафактного экземпляра диска нарушены смежные права ООО «Классик Партнер» на распространение диска формата MP3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Трофимова Сергея Вячеславовича,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Объектом авторских прав, является также аудиовизуальное