Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-9479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 11.8. Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Таким образом, при объединении ранее арендуемых земельных участков арендатор не утрачивает преимущественное право на получение вновь образованного участка в аренду на новый срок. Для целей реализации преимущественного права определяющее значение имеет то обстоятельство, что сохраняются сущностные признаки объекта аренды (общая площадь и местоположение границ) (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0104002:583 и 72:23:0104002:0215, переданы заявителю. В результате объединения данных земельных участков был сформирован новый земельный участок и поставлен на кадастровый учет с номером 72:23:0104002:2743. При этом образование нового земельного участка с кадастровым номером 72:23:0104002:2743 было осуществлено за счет объединения внутренней границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0104002:583 и 72:23:0104002:0215 без изменения разрешенного пользования, конфигурации, общей площади, и иных параметров, которыми характеризовались принадлежащие Обществу на праве аренды земельные участки до их объединения.

Учитывая изложенное, и в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет преимущественное право на предоставление ему данного земельного участка на правах аренды.

Ссылки Департамента и третьих лиц на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлено что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, суд апелляционной инстанций находит несостоятельными, поскольку вопрос о процедуре межевания не является предметом настоящего спора.

 Как усматривается из материалов дела, в обоснование оспариваемого отказа в предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка Департамент сослался на необеспечение доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 72:23:0104002:583 и 72:23:0104002:0215 и на нарушение прав граждан, установленных Прокуратурой Тюменской области.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ прокуратуры Тюменской области от 29.05.2013 № 7-254-2013, адресованный Плясовских К.И., согласно которому обстоятельства, послужившие основанием для внесения представления № 7-254-2013 от 06.03.2013, устранены.

Между Обществом и Департаментом заключено соглашение от 27.03.2013 № 16526-23-10/855-4 о внесении изменений в пункт 3.2 Договора аренды земельного участка от 12.03.2009 № 23-10/855 путем дополнения пунктом 3.2.22 следующего содержания – «Обеспечить беспрепятственный доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельным участкам с кадастровыми номерами 72:23:0104002:67 и 72:23:0104002:582». Обществом предложено выкупить принадлежащее имущество. Доступ к земельным участкам не ограничен. Разрешенное использование земельного участка, предоставленного Обществу, не противоречит карте градостроительного зонирования города Тюмени.

Таким образов отказ Департамента не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в вязи с чсм обоснованно был признан судом первой инстанции незаконным.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственный проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 72:23:0104002:582 и 72:20:0104002:67 как таковой отсутствует, так как на территории спорного земельного участка ведутся работы по его планировке и выборке грунта, несостоятельны, поскольку ООО «МФК «АКВАМОЛЛ» в отсутствие у него права на новый земельный участок не имеет возможности разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство, и как следствие не может выполнить работы по планировке территории и разработке грунта, для осуществления которых необходимо разрешение на строительство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Плясовских К.И.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически по чеку – ордеру №16544 от 05.03.2014 была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая подлежит возврату Плясовских К.И. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-9479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Плясовских Клавдии Ивановне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №16544 от 05.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков