Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А75-4463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А75-4463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Лотова А.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18/2009) закрытого акционерного общества «Мэтэрэй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2008 по делу №  А75-4463/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Мэтэрэй» к инспекции Федеральной налоговой службы   г. Мегиона по ХМАО-Югре

о признании недействительным решения налогового органа и требований,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Мэтэрэй» - Бучельников В.А. по доверенности от 04.09.2008, сохраняющей силу в течение 1 года (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы   г. Мегиона по ХМАО-Югре – Петрова К.Н. по доверенности от 02.12.2008 № 01/12962, сохраняющей силу в течение 1 года (удостоверение);

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 07.11.2008 по делу №  А75-4463/2008 удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Мэтэрэй» (ЗАО «Мэтэрэй») о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы   г. Мегиона по ХМАО-Югре (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.03.08   №   10/2691   в   части   доначисления   закрытому   акционерному   обществу «Мэтэрэй» налога на прибыль в сумме 48 358 руб. 37 коп.,  налога на добавленную стоимость в сумме 18 935 руб., а также соответствующей части исчисленных на указанные суммы пени и штрафы.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 305 652 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней, явилось то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт экономической необоснованности расходов налогоплательщика по приобретению транспортных услуг у индивидуального предпринимателя, являющегося директором и учредителем закрытого акционерного общества «Мэтэрэй». Экономическая необоснованность выразилась в том, что трактор, используемый контрагентом налогоплательщика для оказания услуг сдавался предпринимателю в аренду  закрытым акционерным обществом «Мэтэрэй», притом, что арендные платежи предпринимателем не уплачивались, а налогоплательщиком в свою очередь не истребовались.

Также суд первой инстанции установил, что иные транспортные средства, посредством которых индивидуальный предприниматель оказывал налогоплательщику услуги, ГИБДД и Гостехнадзором на территории г. Мегиона не зарегистрированы, равно как не зарегистрированы за арендодателем транспортных средств, что в свою очередь свидетельствует о невозможности оказания предпринимателем транспортных услуг налогоплательщику.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мэтэрэй», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

 Податель жалобы отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Мэтэрэй» предоставило первичные документы, полностью отражающие спорные расходные операции, а, следовательно, требования законодательства о документальной подтвержденности расходов налогоплательщиком соблюдены. Фактическое выполнение транспортных услуг подтверждается материалами встречной проверки контрагента налогоплательщика, который спорные услуги принял к бухгалтерскому учету.

Ввиду отсутствия регистрации транспортных средств в г. Мегионе налоговым органом был сделан вывод о фиктивности сделок по оказанию услуг на тракторе Т-150К (К 801 ОМ 86), автомобиле Камаз (О 955 РО 86), однако, отмечает податель жалобы, данный довод противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности главам 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают обязанности оказывать транспортные услуги и осуществлять перевозку исключительно на транспорте, состоящем на учете в том же населенном пункте, где были фактически оказаны услуги.

Также ЗАО «Мэтэрэй» отмечает, что налоговым органом была допущена ошибка при проверке постановки на учет транспортного средства - Камаз КС № О 955 РО 86.

Так, согласно договору б/н от 25.05.2005 арендодателем указанного транспортного средства является Повх Геннадий Иванович, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, поселок Высокий, ул. Ленина д. 46 кв. 30.

Ответчик указал, что по данным ИФНС России по г. Мегиону на Повх Г.И. указанное транспортное средство не зарегистрировано. При этом налоговым органом указан совсем иной адрес Арендодателя - г. Мегион, ул. Строителей, 13.

В итоге при проверке регистрации транспортного средства Камаз КС № О 955 РО 86 налоговым органом была допущена ошибка, и, по-видимому, был проверен однофамилец арендодателя по указанному договору.

Податель жалобы отмечает об ошибочности вывода суда о том, что поскольку договор аренды транспортного средства б/н от 25.05.2005 не содержит ссылки на право Повх Г.И. сдавать автомобиль в субаренду, следовательно, Повх Г.И. должен обязательно являться собственником данного транспортного средства.

Ссылаясь на положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик делает вывод о том, что  арендатор имущества правом на заключение договора субаренды не обязательно должен быть уполномочен специально законом или договором.

В суд апелляционной инстанции налогоплательщик представил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное реорганизацией закрытого акционерного общества «Мэтэрэй» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Мэтэрэй» (свидетельство   о   внесении   записи   в   Единый   государственный   реестр юридических лиц о прекращении ЗАО «Мэтэрэй» от 30.01.2009, свидетельство о государственной регистрации ООО «Мэтэрэй» от 30.01.2009).

С учетом мнения представителя инспекции ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена закрытого акционерного общества «Мэтэрэй» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мэтэрэй» (ОГРН 1098605000119).

В представленном в апелляционный суд отзыве, налоговый орган выражает свое несогласие с позицией общества с ограниченной ответственностью «Мэтэрэй» (общество, налогоплательщик ООО «Мэтэрэй»), просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что материалы дела содержат транспортные накладные, в которых указано фактически не существующее транспортное средство.

Фактически общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований общества, то есть по эпизоду связанному с доначислением налогоплательщику суммы налога на прибыль за 2004 – 2006 г.г. в размере 305 652 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекцией в частности было установлено, что предпринимателем Шаймухаметовым О. А. в 2004 году с использованием трактора Т-150К (гос. номер ХТ 0745) были оказаны заявителю транспортные услуги на общую сумму 59 000 рублей; с использованием трактора Т 150К (гос. номер К 801 ОМ 86) в 2005 году на сумму 287 250 рублей, 2006 г. - 480 300 рублей; с использованием автомобиля Камаз (гос. номер О 955 РО 86) в 2005 году на сумму 117 750 рублей, 2006 г. - 329 250 рублей. Всего - 1 273 550 рублей.

В результате непризнания названных расходов необоснованными налоговый орган установил факт налогового правонарушения - неуплаты налога на прибыль в общей сумме 305 652 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.03.2008 № 10/2691 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ, в частности за неполную уплату названной суммы налога на прибыль, а также доначисленны налоги и пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части.

Решением от 07.11.2008 по делу № А75-4463/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования налогоплательща в части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Основными видами деятельности, которые осуществлялись Обществом в проверяемые периоды, являлось снос самовольно возведенных зданий и сооружений.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией были исключены транспортные расходы по работам, выполненным индивидуальным предпринимателем Шаймухаметовым О.А. При этом. Шаймухаметов О.А. выполняя работы для общества, арендовал трактор Т-150 ХТ 0745 у самого общества, учредителем и директором которого  он является. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что арендные платежи Шаймухаметову О.А. как предпринимателю за аренду трактора общество не выставляло.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не подтверждена экономическая оправданность увеличения расходов путем приобретения транспортных услуг, выполняемых руководителем общества, при этом не оплачивающим арендные платежи.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экономической оправданности названных расходных операций и по той причине, что общество создано для осуществления деятельности по сносу зданий и сооружений, а, следовательно, имеет достаточные ресурсы для осуществления основного вида деятельности (трактора, персонал), но при этом привлекает для исполнения работ контрагента. При том, что контрагент заявителя, являясь его же руководителем имел возможность организовать деятельность общества с привлечением (наймом) лиц, которые выполняли услуги предпринимателю, без дополнительных затрат для общества в виде вознаграждения предпринимателя.

При названных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь внутренним убеждением, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка по сдаче в аренду трактора Т-150К (серия ХТ, № 0745), индивидуальному предпринимателю Шаймухаметову О.А., является убыточной, то есть данные затраты не направлены на получение дохода, в связи с чем, неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Относительно правомерности исключения инспекцией из состава расходов общества затрат по приобретению услуг у предпринимателя Шаймухаметова О.А. с использованием трактора Т-150К (гос. номер К 801 ОМ 86) и автомобиля Камаз (гос. номер О 955 РО 86) апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что по требованию № 10/1898  от  03.03.2008, врученному  индивидуальному предпринимателю Шаймухаметову О.А. 04.03.2008, последним был представлен, в том числе, Договор б/н от 25.05.2005, согласно которому арендодатель Повх Геннадий Иванович   передает  арендатору Шаймухаметову О.А. транспортные средства КамАЗ КС, Т-150 в неисправном состоянии. Арендатор обязуется произвести   ремонт  (восстановление)  транспортного  средства,   после   чего   имеет  право его использовать в своих целях и для оказания услуг. Затраты понесенные арендатором на ремонт (восстановление) транспортного средства являются