Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-3411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1510/2014) закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу №  А46-3411/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН 1027739285781, ИНН 7714037217) к обществу с ограниченной ответственностью «АиФ - Омск» (ОГРН 1075503007876, ИНН 5503111757) о взыскании 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» - Синьковская Н.С. (паспорт, по доверенности от 15.10.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «АиФ - Омск - Неупокоев А.В. (удостоверение № 212 от 29.04.2008, по доверенности от 01.06.2013  сроком действия 1 год),

установил:

Закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – ЗАО «ИД «Комсомольская правда», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» (далее – ЗАО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ», ответчик) о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в отношении фотографии № 01 при ее незаконном размещении ответчиком на полосе 13, номера 3 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 16-22 января 2013 года: право на воспроизведение - 30 000 руб., право на переработку - 30 000 руб., право на распространение - 30 000 руб.; суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в отношении фотографии № 02 при ее незаконном размещении ответчиком на полосе 13, номера 3 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 16-22 января 2013 года: право на воспроизведение - 30 000 руб., право на переработку - 30 000 руб., право на распространение - 30 000 руб.; суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в отношении статьи «Где омичам можно пожарить шашлыки» при ее незаконном размещении ответчиком на 13 полосе номера 18 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 02-08 мая 2012 года: право на воспроизведение - 30 000 руб., право на переработку - 30 000 руб., право на распространение - 30 000 руб.; суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в отношении статьи «Омские бюджетники получат прибавку к зарплате» при ее незаконном размещении ответчиком на 18 полосе номера 7 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 13-19 февраля 2013 года: право на воспроизведение - 30 000 руб., право на переработку - 30 000 руб., право на распространение - 30 000 руб.

Определением суда от 17.06.2013 заменен ненадлежащий ответчик – ЗАО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «АиФ - Омск» (далее - ООО «АиФ - Омск»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу № А46-3411/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АиФ - Омск» в пользу ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» 20 000 руб. 00 коп. компенсации, 5 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» указывает, что в дело не представлено доказательств того, что в содержание спорных объектов авторских прав входят именно общеизвестные факты. Полагает, что статья «Омские бюджетники получат прибавку к зарплате» создана творческим трудом корреспондента редакции Омского филиала ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», и в силу статьи 1257 ГК РФ именно истец признается автором данного литературного произведения. Указывает, что суд не разрешил вопрос, касающийся компенсации истцу понесенных им судебных издержек за услуги эксперта-лингвиста. Податель жалобы ссылается на неправильное толкование пподпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 43.3 постановления Пленума ВС РФ от 26.03.2009 №5/29.

От ООО «АиФ - Омск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года в сети Интернет на сайте Истца www.kp.ru зарегистрированном в качестве сетевого издания, что подтверждается свидетельством Роскомнадзора Эл № ФС77-50166 от 15 июня 2012 года (выдано в порядке перерегистрации свидетельства № 019051 от 02 июля 1999 г., в связи с переименованием учредителя, изменением юридического адреса учредителя) размещена фотография (подпись к фотографии: Девушка раскаивается, что хотела убить своих родителей) (далее - «Фотография № 01») в качестве иллюстрации к материалу «Киллер, напавший в Омске на родителей знакомой девушки с мачете: «Мне говорили, что родные бьют и унижают Галю».

Спорная фотография является результатом творческого труда работника истца -корреспондента Гостюхина Святослава Михайловича (Приказ о приеме работника на работу № 15 - л/с от 01.04.2011 года) и создана им в порядке служебного задания. Так, корреспондент Гостюхин С. М. специально посещал судебное заседание по уголовному делу в Куйбышевском районном суде, посвященное избранию меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому. Информация о, том, что именно Гостюхин С. М. является автором данной фотографии, содержится на редакторском интерфейсе (СМ8).

09 января 2013 года в сети Интернет на сайте истца размещена фотография (Автор Святослав Гостюхин, подпись к фотографии: Чтобы купить два мачете и рассчитаться с Владимиром, Галя вынесла золотые украшения из дома и сдала их в ломбард) (далее - «Фотография № 02) в качестве иллюстрации к материалу «Омская студентка заказала убийство своих родителей, запрещавших ей встречаться с любимым».

Спорная фотография является также результатом творческого труда работника Истца - корреспондента Гостюхина Святослава Михайловича и была создана им в порядке служебного задания. Так, Гостюхин С.М. производил фотосъемку вещественных доказательств по уголовному делу в кабинете у следователя, который проводил предварительное следствие по данному уголовному делу.

Как указывает истец, для создания Фотографии № 01 и Фотографии № 02 он понес существенные материальные затраты, выраженные в виде организации рабочего места работника, его обучении, выплате заработной платы.

В выходных данных сайта истца в сети Интернет www.kp.ru, зарегистрированного в качестве электронного СМИ, содержится запрет на использование материалов, размещенных на нем, в какой бы то ни было форме третьими лицами.

По утверждению истца ответчик воспроизвел Фотографии № 01 и фрагмента Фотографии № 02 в номере 3 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 16 - 22 января 2013 года на полосе 13 без письменного согласия истца.

При этом Фотография № 02 является фрагментом, то есть вкладкой в Фотографию № 01. Следовательно, ответчик переработал данные фотографические произведения (пункта 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ) путем обрезания Фотографии № 02 и вставки ее фрагмента в качестве вкладки в Фотографию № 01.

Вышеуказанный номер 3 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 16 - 22 января 2013 года распространен путем выпуска тиража 21 597 экземпляров (полоса 27). При этом лицензионный договор между истцом и ответчиком на передачу каких - либо неисключительных прав в отношении вышеуказанных фотографий не заключался.

Кроме того, истец указывает, что в номере 18 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 02 - 08 мая 2012 года размещена статья «Запахло жареным» (автор Марина Прожога) на 13 полосе.

По мнению истца, указанная статья воспроизведена путем переработки текста статьи, вышедшей под оригинальным авторским заголовком «Где омичам можно пожарить шашлыки» в Омском номере 68 газеты «Комсомольская правда» от 14 мая 2011 года на региональной полосе 13 (Омский номер, Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № 77-12692 от 17 мая 2002 года, выдано в порядке перерегистрации свидетельства № 1159 от 30 сентября 1991 года, в связи со сменой учредителя и расширения территории).

Судом установлено, что истец является учредителем данного печатного издания. Автором статьи «Где омичам можно пожарить шашлыки», является работник Истца - Лев Евгений Владимирович, на тот момент занимал должность заместителя редактора по еженедельному выпуску и спецпроектам (Приказ № 012 - л/с от 01.04.2011 года о принятии на работу работника). Приказом № 307 - л/с от 24.12.2012 года Лев Евгений Владимирович временно переведен на должность заместителя редактора по ежедневному выпуску. Михаил Шаблинский является творческим псевдонимом Льва Е.В.

По мнению истца, переработка Ответчиком статьи «Где омичам можно пожарить шашлыки» без согласия истца, выразилась в изменении заголовка статьи и подзаголовков ее разделов, фрагментарной переработке текста, замене иллюстраций, изъятии и опубликовании статьи без имени ее автора - Михаил Шаблинский. В подтверждение степени переработки статьи Истцом представлена сличительная таблица текстов.

Вышеуказанный номер 18 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 02 - 08 мая 2012 года распространен путем выпуска тиража 22 178 экземпляров (полоса 37).

Также в номере 7 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 13 - 19 февраля 2013 года размещена статья «Это лишь начало!» (автор Марина Прожога) на 18 полосе.

По мнению истца, указанная статья воспроизведена путем переработки текста статьи, вышедшей под оригинальным авторским заголовком «Омские бюджетники получат прибавку к зарплате» в Омском номере 6 - т «Еженедельника газеты «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» от 7 - 14 февраля 2013 года на региональной полосе 17 (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-21154 от 08 июня 2005 года, выдано в порядке перерегистрации свидетельства № 014875 от 28 мая 1996 года, в связи со сменой учредителя и изменением названия).

Истец является учредителем данного печатного издания. Автором статьи «Омские бюджетники получат прибавку к зарплате», является работник Истца - Лев Евгений Владимирович. Михаил Жбанков является еще одним творческим псевдонимом Льва Е. В.

По мнению истца, переработка ответчиком статьи «Омские бюджетники получат прибавку к зарплате» без согласия истца, выразилась в изменении заголовка статьи и подзаголовков ее разделов, фрагментарной переработке текста, замене иллюстраций, изъятии и опубликовании статьи без имени ее автора - Михаил Жбанков. В подтверждение степени переработки статьи истцом представлена сличительная таблица текстов.

Вышеуказанный номер 7 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 13 - 19 февраля 2013 года распространен путем выпуска тиража 22 269 экземпляров (полоса 43).

Поскольку ЗАО «ИД «Комсомольская правда» ответчику согласия на использование вышеперечисленных произведений в какой - либо форме не предоставляло, истец полагает, что имело место нарушение со стороны ответчика исключительных имущественных прав, что явилось причиной для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежит защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, исключительные