Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-10690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, осуществляя свою деятельность, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством. При этом доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику выполнить определенные законом требования к размещению рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства (не прекратило эксплуатацию рекламной конструкции, не получило разрешение на эксплуатацию).

При этом частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрена возможность обращения не только собственника, но и иного владельца рекламной конструкции с заявлением о получении разрешения на эксплуатацию конструкции, которым и является в данном случае арендатор установки – ООО «Строй-Комплект».

По сообщению администрации Заводоуковского городского округа от 22.08.2013 №1007, на момент составления данного письма ЗАО «Запсибнефтехиммонтаж» поданы документы для оформления разрешения на установку рекламной конструкции. В то же время, доказательств, что такое разрешение получено, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2013 вынесено Прокурором с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения данного нарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению №924 от 17.12.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу № А70-10690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №924 от 17.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков