Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-15484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 Закона о персональных данных, оператор - это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о персональных данных обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 6 статьи 3 указанного Закона предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В рассматриваемых отношениях по предоставлению запрошенных сведений (информации) общество является оператором, а административный орган - лицом, которому оператор раскрывается персональные данные.

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрены случаи раскрытия оператором третьим лицам персональных данных:

- с согласия субъекта персональных данных;

- без согласия субъекта персональных данных в случае, предусмотренном федеральным законом.

При этом, на основании пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в случае необходимости достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации обязанностей на оператора функции, полномочий и обязанностей.

Таким образом, действия общества по обработке (в том числе передаче административному органу) персональных данных в целях выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на заинтересованное лицо функций по проведению проверок, не требуют согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных.

Факт представления обществом иных документов не опровергает вывода о неправомерном бездействии заявителя по истребованию конкретной информации.

Согласно пункту 16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что состав части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ носит формальный характер, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств представления РЭК Омской области запрашиваемых сведений либо информации об отсутствии таких сведений, правомерно сделал вывод о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены заинтересованным лицом.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении РЭК Омской области ходатайства об отложении момента составления протокола по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же основаниям, по которым таковые не были приняты судом первой инстанции.

Мотивируя необоснованность такого отказа, заявитель ссылается на отсутствие в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении сведений о том, какие конкретно документы не представлены обществом по запросу, указанному в извещении.

Между тем, в уведомлении от 29.10.2013 № ИСХ-13/РЭК-5341 о составлении протокола содержится информация о том, что общество приглашается для составления протокола по факту непредставления сведений (документов) по запросу РЭК Омской области от 15.10.2013 №ИСХ-13/РЭК-5034. Указанный запрос имелся в наличии у заявителя, что им не опровергается. Расчетные ведомости по заработной плате всех работников ОАО «ТГК-11» (г. Новосибирск) за 2012 год (общий свод, реестр) по всем работникам с указанием должностей и общей (единой) суммы фактических выплат за 2012 год не были представлены заявителем по указанному запросу, что противоречит утверждению заявителя об отсутствии у него информации о том, за непредставление каких документов составляется протокол. В отношении этих же документов сам заявитель в ходатайстве от 17.10.2013 просил административный орган о продлении срока их предоставления, впоследствии чего, документы представлены не были.

Следуя изложенному, утверждение заявителя об отсутствии информации о факте привлечения к его ответственности, не соответствует действительности.

Более того, поскольку заявитель самостоятельно письмом от 22.10.2013 исх. № СК-4064/06 ОАО «ТГК № 11» сообщил об отказе в предоставлении именно расчетных ведомостей по заработной плате (формы № Т-51), при этом, мотивировав свою позицию конкретными доводами, постольку общество могло непосредственно на стадии составления протокола (без предоставления ему времени для представления объяснений), указать свои возражения и отразить их в протоколе.

Приняв во внимание положения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, в силу которых протокол составляется немедленно, и отсутствие оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства об отложении момента составления протокола, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения административного органа к ответственности.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-15484/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко