Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-16020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалы исполнительного производства №79333/13/07/55 свидетельствуют о своевременном получении заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки исполнения, а также факта, что эта просрочка вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием доказательств исполнения ТУ Росимущества в Омской области требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Податель жалобы ссылается на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Действительно, в материалах дела имеется заявление ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражный суд Омской области о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, оно подано 12.08.2013, т.е. значительно позже истечения срока на добровольное исполнение.

Кроме того, 26.08.2013 Арбитражный суд Омской области определением по делу №А46-30233/2012 отказал в приостановлении исполнительного производства.

При этом, в любом случае, сам факт обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для судебного пристава для приостановления исполнительских действий. Обращение в суд также не свидетельствует о том, что отсутствие исполнения постановления суда в пятидневный срок произошло вследствие уважительных причин и у должника не возникло обязанности оплатить исполнительский сбор.

ТУ Росимущество по Омской области в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и в апелляционной жалобе также указывает на то, что судебный акт не был исполнен в связи с тем, что он обжаловался в суде кассационной инстанции.

Действительно, письмом от 16.08.2013 ТУ Росимущество по Омской области указало судебному приставу-исполнителю, что в ответ на требование от 05.08.2013 об осуществлении исполнения постановления суда,  представить соответствующие доказательства не может, поскольку обжалует данное постановление  в суде кассационной инстанции.

Однако, как следует из пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, подача кассационной жалобы не освобождает должника от обязанности по исполнению требований исполнительного листа.          

В апелляционной жалобе ТУ Росимущество по Омской области также указывает, что исполнить постановление суда не может, поскольку участок расположен в зоне П-3, предназначенной для размещения промышленных, производственно-коммунальных, и коммунально-складских предприятий IV-V классов опасности, взыскатели имеют опасные производственные объекты и не представили необходимый перечень документов, на участке имеются объекты незавершенного строительства, на испрашиваемом земельном участке находятся объекты, ограниченные в обороте.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет не одному лицу ставить под сомнение законность изложенных в исполнительном листе требований и приводить какие-либо возражения по существу возможности исполнения изложенных в исполнительном листе действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ТУ Росимущество по Омской области требования о признании недействительным и отмене постановления от 02.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-16020/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко