Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-16020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
пристав-исполнитель поручает их
доставить.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Материалы исполнительного производства №79333/13/07/55 свидетельствуют о своевременном получении заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки исполнения, а также факта, что эта просрочка вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием доказательств исполнения ТУ Росимущества в Омской области требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Податель жалобы ссылается на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Действительно, в материалах дела имеется заявление ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражный суд Омской области о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, оно подано 12.08.2013, т.е. значительно позже истечения срока на добровольное исполнение. Кроме того, 26.08.2013 Арбитражный суд Омской области определением по делу №А46-30233/2012 отказал в приостановлении исполнительного производства. При этом, в любом случае, сам факт обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для судебного пристава для приостановления исполнительских действий. Обращение в суд также не свидетельствует о том, что отсутствие исполнения постановления суда в пятидневный срок произошло вследствие уважительных причин и у должника не возникло обязанности оплатить исполнительский сбор. ТУ Росимущество по Омской области в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и в апелляционной жалобе также указывает на то, что судебный акт не был исполнен в связи с тем, что он обжаловался в суде кассационной инстанции. Действительно, письмом от 16.08.2013 ТУ Росимущество по Омской области указало судебному приставу-исполнителю, что в ответ на требование от 05.08.2013 об осуществлении исполнения постановления суда, представить соответствующие доказательства не может, поскольку обжалует данное постановление в суде кассационной инстанции. Однако, как следует из пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, подача кассационной жалобы не освобождает должника от обязанности по исполнению требований исполнительного листа. В апелляционной жалобе ТУ Росимущество по Омской области также указывает, что исполнить постановление суда не может, поскольку участок расположен в зоне П-3, предназначенной для размещения промышленных, производственно-коммунальных, и коммунально-складских предприятий IV-V классов опасности, взыскатели имеют опасные производственные объекты и не представили необходимый перечень документов, на участке имеются объекты незавершенного строительства, на испрашиваемом земельном участке находятся объекты, ограниченные в обороте. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений. Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет не одному лицу ставить под сомнение законность изложенных в исполнительном листе требований и приводить какие-либо возражения по существу возможности исполнения изложенных в исполнительном листе действий. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ТУ Росимущество по Омской области требования о признании недействительным и отмене постановления от 02.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-16020/2013 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов О.А. Сидоренко Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-9561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|