Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-12725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                     Дело № А70-12725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1760/2014) общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2014 года по делу № А70-12725/2013 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (ОГРН 1127232052243, ИНН 7203281818) к обществу с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника №1» (ОГРН 1107232034799, ИНН 7203252091) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника» (ОГРН 1107200846397, ИНН 7203017676),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис»  – представитель Гайдук Э.Г. (паспорт, доверенность № 3 от 19.10.2012 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника №1»  – представитель Павловец Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.09.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (далее – ООО «МПКА-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника № 1» (далее – ООО «Косметологическая поликлиника № 1», ответчик) о взыскании 5 132 975 руб. 69 коп., из которых: 2 226 693 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений и 2 906 282 руб. 69 коп. неустойки (т.1 л.д.2-5).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил  об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 726 693 руб., из которых: 2 226 693 руб. задолженности и 1 500 000 руб. неустойки.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное  уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Исковые требования со ссылками на статьи 58, 218, 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Косметологическая поликлиника №1» обязательств по договору от 15.10.2010 аренды нежилых помещений перед ООО «Косметологическая поликлиника» по оплате арендной платы за период с 15.10.2010 по 14.09.2011. Наличие права на предъявление настоящего иска обосновывает  тем, что ООО «МПКА-сервис» является правопреемником ООО «Косметологическая поликлиника».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника» (далее – ООО Косметологическая поликлиника», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014по делу № А70-12725/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «МПКА-сервис» из федерального бюджета возвращено 7 031 руб. 42 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «МПКА-сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений № 1, № 2, № 3 и № 4), в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014по делу № А70-12725/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений № 1, № 2, № 3 и № 4) ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Косметологическая поликлиника № 1» и ООО «Косметологическая поликлиника» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменный отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы (с учётом дополнений № 1, № 2, № 3 и № 4), отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2010 между ООО «Косметологическая поликлиника» (арендодатель) и ООО «Косметологическая поликлиника № 1» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется принять помещения для использования с целью предоставления медицинских услуг, а также для технических и офисных целей и своевременно оплачивать арендную плату, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (т.1 л.д.10-12).

Согласно пункту 1.2 договора от 15.10.2010, объектом аренды являются: нежилые помещения общей площадью 404,3кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 105, номера позиций по экспликации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30, 31, 32, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 8а, 40а, 41а, 47а, 55.

Истец, ссылаясь, что в результате реорганизации права требования по договору от 15.10.2010 перешли от ООО «Косметологическая поликлиника» к ООО «МПКА-сервис», обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Косметологическая поликлиника № 1» задолженности за период с 15.10.2010 по 14.09.2011 по указанному договору и 1 500 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Одним из способов защиты нарушенного права является требование о взыскании задолженности, коим истец и воспользовался.

Лицом, имеющим право требовать взыскания задолженности, является кредитор.

Правами кредитора в рамках договора аренды обладает арендодатель.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «МПКА-сервис» должно доказать наличие у него в спорный период, за который заявлено требование о взыскании задолженности, статуса арендодателя спорного имущества по договору от 15.10.2010 либо приобретение прав в отношении спорного имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование наличия у истца статуса арендодателя спорного имущества, ООО «МПКА-сервис» ссылается, что права требования к нему перешли от ООО «Косметологическая поликлиника» в результате реорганизации в форме выделения.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе в форме выделения) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из буквального толкования положений статей 57, 58 ГК РФ следует, что выделение юридического лица, как особый юридический состав, представляет собой процесс перехода имущества от реорганизуемого юридического лица к выделяемому, состоящий из совокупности юридических фактов, заключающихся в принятии решения учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, о реорганизации юридического лица с последующим совершением соответствующих действий в виде составления разделительного баланса.

Решение учредителями (участниками)  является  основанием для совершения действий по реорганизации юридического лица.

 В свою очередь, именно разделительный баланс определяет круг переходящих к выделяемому юридическому лицу прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО «Косметологическая поликлиника», оформленным протоколом от 11.04.2011, принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО «МПКА-сервис».

 Согласно пункту 11 данного протокола, ООО «Косметологическая поликлиника» с момента государственной регистрации ООО «МПКА-сервис» передает этому обществу все права и обязанности арендодателя по договорам аренды, заключенным в отношении следующих нежилых помещений:

1)      нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2483,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: второй этаж: 1-41, III, IV, первый этаж: 1-56, 40а, 41а, 47а, 8а, X, IX, третий этаж: 1-23, 25-53, V, VI, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, кадастровый (условный) номер 72-72-01/256/2010-425;

2)       нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 588,5 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане: 13-43, 28а, 39а, VII, VIII, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, кадастровый (условный) номер 72-72-01/256/2010-426.

ООО «Косметологическая поликлиника» с момента государственной регистрации ООО «МПКА-сервис»  передает этому обществу права требования  задолженности по арендной плате от арендаторов указанных помещений.

Как указывалось выше, помещения, общей площадью 404,3кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 105, номера позиций по экспликации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30, 31, 32, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 8а, 40а, 41а, 47а, 55, являются объектами аренды по договору от 15.10.2010.

Соответственно, участниками ООО «Косметологическая поликлиника» было принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО «МПКА-сервис» с предоставлением последнему права требования  задолженности по арендной плате по договору от 15.10.2010 аренды нежилых помещений, общей площадью 404,3кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 105, номера позиций по экспликации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 28, 29, 30, 31, 32, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 8а, 40а, 41а, 47а, 55.

В целях конкретизации подлежащих передаче прав и обязанностей от ООО «Косметологическая поликлиника» к ООО «МПКА-сервис» был составлен разделительный баланс, в соответствии с расшифровкой к которому (л.д. 34) от третьего лица истцу было передано право требования задолженности с ООО «Косметологическая поликлиника № 1» по договору от 15.10.2010 на сумму 205 102 руб. 88 коп., из которых: задолженность по арендной плате за сентябрь 2013 года в размере 202 150 руб.; услуги связи за период с января по сентябрь 2013 года в размере 2 952 руб. 88 коп.

Стороны подтвердили наличие опечатки в указанной расшифровке к разделительному балансу, выразившееся в неверном указании года образования передаваемых задолженностей по арендной плате и услугам связи: вместо «2012 год» указано «2013 год».

 С учётом изложенного, принимая во внимание, что указанная