Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-16009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения указанных выше требований.

Между тем, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела пояснений представителя БОУ «СОШ № 27» свидетельствуют об отсутствии у Учреждения возможности устранить вменяемые ему правонарушения, а также о принятии Учреждением всех возможных мер для устранения выявленных нарушений Правил о противопожарном режиме.

Так, заявитель неоднократно обращался к директору департамента образования Администрации г. Омска с ходатайством о выделении финансовых средств для выполнения работ по устранению замечаний надзорных служб, в том числе письмом № 455 от 11.09.2012, к которому прилагалась копия предписания от 15.08.2012 № 370/1/1-8, содержащего указания на конкретные нарушения пожарных норм и правил, в том числе, указанных в оспариваемом постановлении.

Таким образом, Учреждением были приняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений, что подтверждается, представленными в материалы дела документами: указанными выше письмом и предписанием, ответом Департамента образования администрации г. Омска от 24.02.2014 № Исх-ДО/1361.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанной административным органом вину Учреждения в совершении вменённого ему правонарушения, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 542/543 от  31.10.2013 обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу № А46-16009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова