Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-14047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой, в частности, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу № А46-4289/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2012 по делу № А43-14074/2011.

Из содержания заявления предпринимателя Грачева В.В. о страховании (раздел 7.1), договора страхования № 1550000-0001483/12 ИСХТ 43 349 от 29.08.2011 и Правил страхования следует, что застрахованным имуществом является имущество, находящееся под охраной силами сотрудников страхователя.

Как верно установил суд первой инстанции, обеспечение охраны застрахованного имущества является как обязанностью страхователя, так и выгодоприобретателя, поскольку пунктом статьей 939 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Кроме того, как указывалось ранее, факт ненадлежащей охраны застрахованного имущества - трактора «Беларус-82.1», а также ключей и документов от указанного транспортного средства подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции представителем третьего лица.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно п.4.2.7. Правил страхования, не может быть признано страховым случаем событие, если оно наступило вследствие умышленных действий, грубой неосторожности и/или халатности Страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования страховыми случаями являются совершившиеся события, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

При этом должен быть установлен характер события, что следует из раздела 3 договора страхования № 1550000-0001483/12 ИСХТ 43 349 от 29.08.2011.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом в качестве доказательства наступления страхового случая постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 424582 от 26.08.2013 не может являться таковым.

По правилам части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 424582 от 26.08.2013 не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение, поскольку неопровержимые доказательства наступления страхового случая в материалах дела отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Россельхозбанк», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу № А46-14047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич