Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-14047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                                             Дело №   А46-14047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2275/2014) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу № А46-14047/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), третье лицо: индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Грачев Виктор Владимирович (ОГРНИП 309551403400017, ИНН 551401648741) о взыскании 425 856 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель Петросян Л.Н. по доверенности № 123  от  29.11.2012 сроком действия до 01.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представитель Машков Е.В. по доверенности № 6329/Д  от 08.07.2013  сроком действия  до 08.07.2014, представитель Данилов по доверенности № 10929/Д от 25.12.2013  сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Грачев Виктор Владимирович - представитель Грачева Т.Ф. по доверенности № от 31.10.2013  сроком действия 10 лет,

установил:

 Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 425 856 руб. 70 коп. по договору страхования имущества сельхозтоваропроизводителей (сельскохозяйственной техники/оборудования) № 1550000-0001483/12 ИСХТ 43 349 от 29.08.2012.

 Определением арбитражного суда от 26.11.2013 по делу № А46-14047/2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев Виктор Владимирович (далее – предприниматель Грачев В.В., третье лицо).

В ходе предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании страхового возмещения в размере 683 145 руб. Указанное уточнение исковых требований принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-14047/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 145 руб. 77 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта от 29.01.2014, ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму страхового возмещения в размере 683 145 руб., а также взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 11 517 руб. 13 коп. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления вступившего в силу приговора суда по уголовному делу в качестве доказательства наступления страхового случая не основан ни на законе, ни на договоре страхования. Истец указывает, что не совершал действий, способствовавших наступлению страхового случая, или иным образом влияющих на вероятностный и случайный характер наступившего события, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела. Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был установлен факт нарушения страхователем и (или) выгодоприобретателем правил охраны, приведший к утрате застрахованного имущества.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие», предприниматель Грачев В.В., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы суда, в том числе, пояснил, что документы и ключи от застрахованного имущества – трактора «Беларус-82.1» в момент похищения находились внутри указанного транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и предпринимателем Грачевым В.В. (Заемщик) 29.08.2011 заключен кредитный договор № 110916/0023, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 599 250 руб. на срок до 25.08.2016, с процентной ставкой (платой за пользование кредитом) в размере 14,% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).

            В соответствии с пунктом 2.1 договора Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение трактора «Беларус-82.1» по договору № 62 купли-продажи техники и/или оборудования от 17.06.2011, заключенному с ЗАО «База Агрокомплект» на сумму 705 000 руб.

            В обеспечение обязательств по кредитному договору № 110916/0023 от 29.08.2011 сторонами 29.08.2011 заключен договор о залоге транспортных средств № 110916/0023-4, согласно которому предприниматель Грачев В.В. (Заемщик) передает в залог ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) транспортное средство, поименованное в Приложении № 1 к настоящему договору, а именно: трактор «Беларус-82.1» 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808123175.

            Далее, между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и предпринимателем Грачевым В.В. (Страхователь) 29.08.2012 заключен договор страхования имущества сельхозтоваропроизводителей (сельскохозяйственной техники/оборудования) № 1550000-0001483/12 ИСХТ 43 349 на основании заявления о страховании имущества и в соответствии с Правилами страхования имущества сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденными Страховщиком 27.04.2011 (пункт 1.1 договора).

            В соответствии с пунктом 1.2 договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной пунктом 4.2 договора суммы (страховой суммы).

            Выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО «Россельхозбанк» (пункт 1.4 договора).

            Согласно пункту 1.5 договора застрахованное имущество является предметом залога в ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) по договору о залоге транспортных средств № 110916/0023-4 от 29.08.2011 и принадлежит Страхователю на праве собственности.

            Страховая стоимость по настоящему договору страхования составляет 683 145 руб. (пункт 1.6 договора).

            Срок действия договора страхования в соответствии с пунктом 4.1 договора исчисляется с 00 час.00 мин. 29.08.2012 до 24 час. 00 мин. 28.08.2013.

            Пунктами 3.2, 3.2.1.4 договора страхования предусмотрено, что Страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели (уничтожение, утраты) или повреждения застрахованного имущества, в том числе противоправных/ злоумышленных действий третьих лиц: хищения (кражи (тайное хищение имущества с незаконным проникновением в здание, строение, помещение либо иное хранилище, при наличии следов взлома конструктивных элементов зданий, строений, помещений либо иного хранилища, дверей и (или) замков и иных запорных механизмов)), квалифицируемых в соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; грабежа, квалифицируемого в соответствии со статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; разбоя, квалифицируемого в соответствии со статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; угона (неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения); умышленного уничтожения или повреждения имущества – статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; уничтожения или повреждения имущества по неосторожности – статья 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 683 145 руб.

            Страхователю выдан страховой полис № 1550000-0001483/12 ИСХТ 43 349 от 29.08.2012.

            Обращаясь в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме действительной стоимости застрахованного имущества, истец указал, что в период действия договора страхования неустановленным лицом совершена кража застрахованного имущества – трактора «Беларус-82.1», находящегося по адресу: Омская область, с. Солнцевка Исилькульского района, ул. Южная, д. 40, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 424582 от 26.08.2013.

Как следует из текста указанного постановления, вынесенного следователем СО ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району Ковалевой С.П., основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление Грачева В.В. от 25.06.2013 о хищении принадлежащего ему трактора.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 940 и пункта 1 статьи 944 ГК РФ условия страхования о месте нахождения застрахованного имущества и о соблюдении надлежащих мер по обеспечению его сохранности являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1006-О-О).

Таким образом, стороны имеют право при заключении договора самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового