Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-10923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

   Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 5 статьи 3 указанного Федерального Закона).

            Из материалов дела не усматривается, что ответчик, либо действующий от его имени водитель Зиборов В.И. при приемке груза воспользовались предоставленным названными нормами правами.

   Как верно отметил суд первой инстанции, указание в пункте 2.3.3 договора от 22.12.2012 на то, что заказчик вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза, не означает наличия у исполнителя права подавать для перевозки автотранспорт, заведомо для этих целей не подходящий.

   Несмотря на то, что в заявке, составление которой предусмотрено в пункте 1.3 договора от 22.12.2012, правопредшественником истца в качестве существенного условия для перевозки груза не был обозначен температурный режим, исполнитель, являясь профессиональным экспедитором, учитывая период осуществления транспортировки груза (декабрь месяц), информированность о характере груза (пиво) не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза поданном им автотранспортом средстве, не обеспечивающим постоянно поддерживаемую внутри кузова температуру выше 2 градусов, возможно замерзание груза.

   Действуя заботливо и осмотрительно, предприниматель Богословская С.Л. как профессиональный экспедитор, должен была принять необходимые меры для того, что бы узнать температурный режим перевозки.

    Учитывая изложенное, замерзание груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

   В данном случае ответчик в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг действовал на свой риск и не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

   Вопреки доводам ответчика, составленный представителями грузополучателя акт от 25.12.2012 является надлежащим и достаточным доказательством реальной утраты (замерзания) перевозимого груза, поскольку соответствует приведенным выше положениям Правил, его содержание не опровергнуто.

   Из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон по электронной почте следует, что предприниматель Богословская С.Л., узнав о произошедшем событии 25.12.2012 (том 2 л. 100-101), волю на осмотр груза и проведения экспертизы в целях определения размера ущерба до его уничтожения 20.03.2013 не изъявила.

Действующий от имени ответчика водитель, подписывая акт от 25.12.2012, о необходимости экспертизы также не заявлял.

Как указывалось выше, согласно акту от 25.12.2012 все пиво, которое транспортировал ответчик, замерзло, при этом возможность реализации пива после заморозки ответчиком не доказана.

            Основания считать, что пиво замерзло в период, пока его транспортное средство ждало выгрузку пива, то есть по вине грузополучателя, отсутствуют. 

            Как установлено судом апелляционной инстанции, в транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 1300658130 от 22.12.2012 срок доставки груза определен как 26.12.2012, тогда как фактически груз прибыл - 24.12.2013. Столь раннее прибытие груза предприниматель Богословская С.Л. объяснила грузополучателю наличием заявки на транспортное средство уже на 25.12.2012 (том 2 л. 100). Разгрузка фактически осуществлена 25.12.2012, а не 26.12.2012, как планировалось грузополучателем.

            Доказательств того, что грузополучатель обязан был и у него имелась фактическая возможность выгрузить груз в тот же день, когда он прибыл, а не в день, обозначенный в транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 1300658130 от 22.12.2012, ответчик не представил.

            Основания сомневаться в том, что согласно имеющемуся в материалах дела акту на уничтожение продукции на складе готовой продукции и таре от 20.03.2012, подписанному работниками склада, являющимися материально-ответственными лицами, все перевозимое исполнителем и замершее пиво уничтожено, отсутствуют.

            Доказательств, опровергающих содержание акта от 20.03.2013, а также стоимость утраченного груза, не представлено. По условиям пункта 5.1 договора от 22.12.2012 только в случае, если стороны не пришли к соглашению по сумме ущерба, размер ущерба определяется независимым экспертом из экспертного учреждения. В отсутствие возражений экспедитора по стоимости груза повода для проведения экспертизы не имелось.

            Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи являются основанием для удовлетворения исковых требований.

            Относительно ссылок ответчика на дела № А46-7396/2013, № А45-15240/2006 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 71 АПК РФ в каждом конкретном деле судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) оценивает по своему внутреннему убеждению доказательства, касающиеся именно спорных правоотношений, и оценка доказательств по другому делу не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку на момент вынесения решения материалы дела находились в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

   В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции находились лишь подлинные экземпляры апелляционной жалобы и определения от 03.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы (том 3 дела № А46-10923/2013), тома №№1-2 находились в Арбитражном суде Омской области.

   При таких обстоятельствах, основания полагать, что при принятии решения суд первой инстанции непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, отсутствуют.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-10923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков