Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-10923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                         Дело № А46-10923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-674/2014) индивидуального предпринимателя Богословской Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-10923/2013 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет (ОГРН 1055501088180, ИНН 5501089457) к индивидуальному предпринимателю Богословской Светлане Леонидовне (ОГРНИП 312231214900070, ИНН 231206960508) о взыскании 677 352 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Богословской Светланы Леонидовны - представителя Палина Д.А. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет - представителя Жихаренко Д.А. по доверенности от 30.07.2013 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – ООО«СтройМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богословской Светлане Леонидовне (далее – предприниматель Богословская С.Л., ответчик) о взыскании 677 352 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-10923/2013 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Богословской С.Л. в пользу ООО «СтройМаркет» взыскано 677 352 руб. 20 коп. убытков, а также 16 547 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней предприниматель указал на то, что ООО Транспортная компания «Сибгрупп» и ОАО «САН ИнБев» (грузополучателем) нарушен порядок фиксации обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, что является основанием для отказа в иске. Причинение ущерба явилось следствием, в том числе виновных действий кредитора – грузополучателя, который осознавал возможные негативные последствия, однако, не предпринял меры по их предотвращению. Экспертиза в целях определения размера ущерба ни истцом, ни его правопредшественником не назначалась и не проводилась. В материалах дела не имеется допустимых доказательств о дальнейшей судьбе материальных ценностей на сумму - 677 352 руб. 20 коп., являющуюся значительной. Судом первой инстанции нарушено правило о подсудности. Решение принято при отсутствии материалов настоящего арбитражного дела в распоряжении суда первой инстанции ввиду их нахождения в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

ООО «СтройМаркет» представило письменные возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, свидетельствующей, по его мнению, о правомерности позиции предпринимателя по рассматриваемому спору, а конкретно, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7396/2013. Пояснил, что спор в этом деле с аналогичными сторонами и обстоятельствами. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-15240/2006.

Поскольку указанные постановления имеются в открытом доступе на сайте судов в разделе «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении. Разъяснил, что судом будет дана оценка ссылке представителя на названные судебные акты.

Представитель предпринимателя Богословской С.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что груз простоял сутки без выгрузки в транспортном средстве, что является нарушением правил перевозки.

            Представитель ООО «СтройМаркет» высказался согласно письменным возражениям на дополнение к жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, письменные возражения на дополнение к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО Транспортная компания «Сибгрупп» (заказчик) и предпринимателем Богословской С.Л. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 21.12.2012, а также согласована и подписана заявка на перевозку груза от той же даты, в соответствии с которыми исполнитель обязался доставить вверенный ему груз, а именно: пиво светлое пастеризованное «Ловенбрау» оригинальное в алюминиевых банках по 0,5л в количестве 13230 шт., пиво пастеризованное светлое «Клинское светлое» по 1,5л в количестве 3840 шт., пиво пастеризованное светлое «Сибирская корона классическое» в стеклянных бутылках по 0,5л в количестве 9460 шт. по маршруту г. Пермь – г. Москва, Ильменский проезд, д. 1, стр. 2.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 21.12.2012 исполнитель обязан подавать под погрузку технически исправный транспорт, пригодный для перевозки данного вида груза.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 21.12.2012 исполнитель обязан, в том числе соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями заказчика и специальной маркировкой, нанесенной на тару.

Пунктом 5.1 договора от 21.12.2012 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение или утрату товарного вида груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю в размере стоимости груза, определяемой в товарно-транспортной накладной, либо в размере объявленной ценности, а также исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. В случае, если стороны не пришли к соглашению по сумме ущерба, размер ущерба определяется независимым экспертом из экспертного учреждения.

Согласно пункту 5.2 договора от 21.12.2012 в случае утраты, недостачи, повреждения или утраты товарного вида груза исполнителем сумма причиненных заказчику убытков (реальный ущерб и/или упущенная выгода) подлежит уплате исполнителем в течение 10 календарных дней с даты, когда заказчику стало известно о данном факте.

До исполнения договора от 21.12.2012 и заявки ООО Транспортная компания «Сибгрупп» в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании соглашения от 22.12.2012 передало ООО «СтройМаркет» свои права и обязанности по данному договору.

В ходе разгрузки товара грузополучателем был установлен факт заморозки продукции, о чем составлен акт от 25.12.2012, согласно которому замороженной оказалась вся продукция в полном объеме.

ОАО «САН ИнБев» (грузоотправитель и грузополучатель) направило в адрес ООО «СтройМаркет» претензию от 09.04.2013 с требованием возместить стоимость утраченного товара в размере 677 352 руб. 20 коп. Требование ООО «СтройМаркет» исполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

            Поскольку предприниматель в добровольном порядке не возместил ООО «СтройМаркет» ущерб в размере 677 352 руб. 20 коп., последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции, нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ) и условиями договора от 21.12.2012.

            Как установлено судом апелляционной инстанции вопрос о правомерности отнесения истцом данного спора к подсудности Арбитражного суда Омской области, а также вопрос о квалификации представленного в обоснование исковых требований договора оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 21.12.2012 как договора транспортной экспедиции были разрешены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по настоящему делу (определение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013).

Процессуальных оснований для переоценки при рассмотрении жалобы на решение от  26.12.2013 выводов, изложенных в указанных судебных актах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 803 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, а также пунктом 5.1 договора от 21.12.2012 предусмотрена ответственность экспедитора (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты или недостачи груза) или недостающей его части.

Правоотношения сторон по возмещению ущерба регулируются, помимо прочего, нормами статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Положения статьи 15 ГК РФ являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 ГК РФ, по правилам котрой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иными словами, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств в совокупности: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

   Из материалов дела следует, что истец обосновывает причинение ему убытков в размере 677 352 руб. 20 коп. в результате порчи груза ввиду несоблюдения ответчиком температурного режима перевозки груза по договору от 22.12.2012.

   Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие противоправных действий со стороны ответчика, причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками, являются доказанными.

   Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из следующего.

   Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2012 № 272 (далее - Правила).

   В силу подпункта «в» пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

   В пункте 80 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

   Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

   Согласно акту от 25.12.2012 все перевозимое по договору от 22.12.2012 пиво замерзло (том 1 л. 26).

   В данном акте указано, что в результате осмотра обнаружена замороженная продукция, температура в кузове во время осмотра была -2,2 градуса, тогда как в соответствии разделом 7 ГОСТа Р 51174-98 (транспортирование и хранение) пиво в бутылках хранится при температуре от 05 до 12 градусов (непастеризованное), от 10 до 20 градусов (пастеризованное).

   Акт от 05.12.2012 подписан работниками грузополучателя и водителем Зиборовым Виктором Ивановичем, указанным в качестве непосредственного исполнителя (водителя) в заявке, транспортной накладной и в товарно-транспортной накладной.

   Из отраженных в акте пояснений водителя Зиборова В.И. следует, что в г. Пермь перед загрузкой диспетчер пояснила ему, что автомашина заявлена как изотерм.

   Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что пиво перевозилось иным транспортным средством, хотя и соответствующим заявленному типу транспортного средства, но не обеспечивающим температурный режим перевозки пива, установленный в ГОСТе Р 51174-98.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению