Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А75-2081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВАС-4894/13), а срок, предусмотренный частью 3 той же статьи, - 29.10.2013 (то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 № ВАС-4894/13).

Между тем, Администрация сельского поселения Каменное  обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта 05.12.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с пропуском пресекательного срока, предусмотренного частью 3 той же статьи. В то же время, указанное заявление было принято судом первой инстанции к производству.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что поданное Администрацией сельского поселения Каменное  с пропуском установленного законом и не подлежащего восстановлению срока заявление, подлежащее в соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращению, было принято судом первой инстанции к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по указанному выше заявлению Администрации сельского поселения Каменное.

При этом доводы апелляционной жалобы Администрации основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка Администрации на  том, что она 04.09.2013 обращалась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а  также 07.11.2013 и  20.11.2013 с аналогичным заявлением не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность прерывания течения шестимесячного срока, указанного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством обращения с аналогичными заявлениям о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительным причин для пропуска Администрацией указанного процессуального шестимесячного срока, поскольку вышеуказанные заявления были возвращены в связи с наличием процессуальных недостатков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2014 года о прекращении производства по заявлению по делу № А75-2081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева