Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А75-2081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 21 апреля 2014 года Дело № А75-2081/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1754/2014) Администрации сельского поселения Каменное на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2014 года о прекращении производства по делу № А75-2081/2012 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» (ОГРН 1075902006487, ИНН 5902838262, место нахождения: 614045, Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 19, кв. (оф.) 19) к Администрации сельского поселения Каменное (ОГРН 1058600233152, ИНН 8614006707, место нахождения: 628116, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Октябрьский, с. Каменное, ул. Центральная, д. 6) и к Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт Октябрьское, ул. Калинина, д. 39) о взыскании 1 849 156 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Унъюганская генерирующая компания» (ОГРН 1088610000038, ИНН 8614007771), общество с ограниченной ответственностью «Статус-Строй» (ОГРН 1095904014667, ИНН 5904216122), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727), Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323), при участии в судебном заседании: от Администрации сельского поселения Каменное – представитель не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» – представитель не явился, извещено; от Администрации Октябрьского района – представитель не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская генерирующая компания» – представитель не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью «Статус-Строй» – представитель не явился, извещено; от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» – представитель не явился, извещено; от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района – представитель не явился, извещено; установил:
Администрации сельского поселения Каменное обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного каурка - Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу № А75-2081/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» (далее - ООО «РК СТРОЙ», истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 156 руб., из которых: с Администрации сельского поселения Каменное - 849 156 руб. за переданную нефть в объеме 91,9 т, с Администрации сельского поселения Каменное и Администрации Октябрьского района - 1 000 000 руб. за выполненные работы по монтажу нефтяной емкости. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу № А75-2081/2012 производство по заявлению Администрации сельского поселения Каменное о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу № А75-2081/2012 по новым обстоятельствам прекращено. В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела № А75-2081/2012, принят 29.04.2013, в связи с чем, срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Администрацией сельского поселения Каменное пропущен. При этом, по мнению суда первой инстанции, указанное выше обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту первому части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражая против принятого судебного акта, Администрация сельского поселения Каменное обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу № А75-2081/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Администрация сельского поселения Каменное неоднократно обращалось с аналогичными заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу № А75-2081/2012 по новым обстоятельствам, тем самым прерывая течение срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2012 исковые требования ООО «РК-Строй» удовлетворены частично, с Администрации сельского поселения Каменное в пользу ООО «РК-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 030 руб. 23 коп. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2012 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 № ВАС-4894/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 отказано. 05.12.2013 Администрация сельского поселения Каменное обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу № А75-2081/2012, ходатайствуя о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления. 27.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. При этом в силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного кодекса, вопреки доводам апелляционной жалобы восстановлению не подлежит. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность прерывания течения шестимесячного срока, указанного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством обращения с аналогичными заявлениям о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению, в связи с чем, его истечение само по себе является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта. При этом причины, по которым пропущен такой срок, правового значения не имеют. В то же время, согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела № А75-2081/2012 является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 № ВАС-4894/13. В силу части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу № А75-2081/2012 по новым обстоятельствам истек 29.07.2013 (то есть по истечении трех месяцев со дня вынесения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 № Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А81-2276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|