Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А70-10904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает, что ответчик правомерно произвёл доначисление, арендной платы, предъявив её к оплате ответчику.

Довод ООО «Газпром трансгаз Сургут» о нарушении договорного механизма изменения арендной платы, а также несоответствии действий арендодателя требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее - постановление № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендованный ответчиком участок относится к категории лесных, следовательно, размер регулируемой платы за его использование устанавливается нормативным правовым актом.

Соответственно ставки арендной платы за пользование лесным участком являются регулируемыми ценами, в связи с  чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

 Новый размер арендной платы  за пользование лесным участком применяется  без внесения изменений  в договор.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Запрет на одностороннее изменение размера арендной платы чаще раза в год касается лишь нерегулируемой арендной платы. Поскольку регулируемая арендная плата устанавливается нормативным актом, эта цена обязательна для сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, абзац 2 пункта 16 постановления № 73). Периодичность ее изменения зависит от принятия нормативных актов, которыми она утверждается.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены контррасчет суммы иска, также как и доказательств внесения платы за пользование лесным участком в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Департамента лесного комплекса Тюменской области  о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Сургут» задолженности по уплате арендных платежей в размере 76 865 руб. 83 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Газпром трансгаз Сургут», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2013 по делу № А70-10904/2013суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Сургут» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Газпром трансгаз Сургут» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года по делу № А70-10904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева