Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-12207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также апелляционный суд признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на лишение административного органа возможности доказать законность спорного постановления, что, по убеждению подателя жалобы, выразилось в бездействии со стороны суда по истребованию соответствующих доказательств.

Указанная позиция противоречит положениям статьи 65 и 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно лицо, вынесшее оспариваемый ненормативный правовой акт, обязано доказать законность своего решения. Следовательно, именно административный орган обязан был самостоятельно представить доказательства законности спорного постановления о назначении наказания. Кроме того, следует указать, что судом были истребованы материалы дела об административном производстве, в результате чего, как уже было установлено, представлены документы, из которых невозможно установить событие и субъекта административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ООО «НПО «Мостовик» относительно процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве защитника или представителя, согласно статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданном соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10-69-606-ФР-1 от 10.09.2013, вынесенное после составления протокола об административном правонарушении, то есть после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, было вручено В.В.Зайцеву, действующему на основании доверенности ООО «НПО «Мостовик» от 24.05.2013 № 501.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания выданной В.В.Зайцеву доверенности усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ООО «НПО «Мостовик» в судебных и административных органах и комиссиях, органах государственной власти и органах местного самоуправления. В полномочия указанного лица входит, в том числе, получение любых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и необходимых для осуществления данного поручения.

Кроме того, в материалах административного дела имеется доверенность от 25.03.2013, заверенная нотариусом О.Ю.Пильчук, согласно которой В.В.Зайцеву предоставлено право представлять интересы заячвителя во всех государственных и муниципальных учреждениях, организациях и предприятиях любой формы собственности в любом субъекте Российской Федерации, перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с деятельностью Общества.

 Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-12207/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко