Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А81-2837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                                     Дело № А81-2837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-987/2014) общества с ограниченной ответственностью «Молния» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2013 года по делу № А81-2837/2013 (судья О.В. Максимова), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 8903030385, ОГРН 1108903000414) о расторжении договора № 246-У от 01.04.2012, об обязании общества освободить нежилое помещение и о взыскании 2 950 562 руб. 84 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Молния» – Будагов Х.К. (удостоверение № 295 выдано 22.11.2013, доверенность № 27 от 25.05.2013 сроком действия один год);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Игин А.Г. (паспорт, доверенность № 705 ЮД от 11.02.2014 сроком действия по 28.02.2015);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (далее - ООО «Молния», ответчик) о расторжении договора № 246-У от 01.04.2012 на оказание услуг по предоставлению рабочих мест, обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, 38, о взыскании задолженности по указанному договору в размере 2 877 079 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в размере 131 264 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковых требования, просил расторгнуть договор № 246-У от 01.04.2012, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 813 537 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 025 руб. 22 коп. и обязать ответчика возвратить истцу предоставленное на основании договора № 246-У от 01.04.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 38 «б».

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2013 по делу № А81-2837/2013 исковые требования удовлетворены. Договор оказания услуг по предоставлению рабочих мест, заключённый 01.04.2012 между ФГУП «Почта России» и ООО «Молния», расторгнут. ООО «Молния» обязано освободить рабочее место площадью 332,4 кв.м в помещении Отделения почтой связи № 4 по адресу г. Надым, ул. Зверева, 38 Б в срок 1 месяц с даты вступления в силу настоящего решения. С ООО «Молния» в пользу ФГУП «Почта России» взыскано 2 996 315 руб. 65 коп., из которых: задолженность в размере 2 813 537 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 025 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 45 752 руб. 81 коп. ФГУП «Почта России» из федерального бюджета возвращено 288 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 6182 от 21.05.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Молния» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2013 по делу № А81-2837/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на мнимость договора № 246-У от 01.04.2012.

От ФГУП «Почта России» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учётом дополнения), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Молния» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу № А81-1712/2013.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако каких-либо процессуальных или материальных последствий выводов арбитражного суда по делу № А81-1712/2013 для разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках настоящего дела ФГУП «Почта России» обратилось с иском к ООО «Молния» о расторжении договора № 246-У от 01.04.2012, взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 813 537 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 025 руб. 22 коп. и обязании ответчика возвратить истцу предоставленное на основании договора № 246-У от 01.04.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 38 «б».

Предметом иска является требование расторгнуть указанный договор, взыскать задолженность и штрафные санкции. В качестве основания иска истцом указано существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в невнесении арендной платы более двух раз подряд.

В настоящем деле, исходя из предмета и основания иска, требования ограничиваются установлением наличия оснований для расторжения договоров № 246-У от 01.04.2012 в судебном порядке.

В арбитражном деле № А81-1712/2013 индивидуальный предприниматель Мусаев Тейюб Самед оглы обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества - нежилым зданием магазина «Молния», общей площадью по внутреннему обмеру 763,1 кв. м, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 38 «б», литера А, 10 микрорайон, как своим собственным в силу приобретательной давности. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра) и администрация муниципального образования Надымский район (далее по тексту - Администрация).

Предметом иска является требование индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самед оглы об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения спора о расторжении договора № 246-У от 01.04.2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-1712/2013, как обязательное условие приостановления производства отсутствует.

Взаимной связи между исками, заявленными в деле № А81-2837/2013 и в деле № А81-1712/2013, обуславливающей необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А81-1712/2013, не установлено.

Предмет доказывания по спору о расторжении договора № 246-У от 01.04.2012 и по заявлению об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества  не совпадает. Обстоятельства, подлежащие установлению по обоим делам, различны.

Кроме того,  различен субъектный состав участников процессов в деле № А81-2837/2013 и в деле № А81-1712/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Молния» о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу № А81-1712/2013.

Представитель ООО «Молния» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП «Почта России» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу (с учётом дополнения).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ФГУП «Почта России» и ООО «Молния» заключён договор № 246-У оказания услуг по предоставлению рабочих мест, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг, связанных с организацией, предоставлением нежилого помещения для организации рабочего места по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 38Б, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях этого договора.

Согласно указанному договору стороны определили началом срока предоставления услуг 01.04.2012, окончанием срока предоставление услуг 01.10.2012 (п. 5.2., 5.3. договора).

Размер месячной оплаты за предоставленные по договору услуги на момент заключения договора определён сторонами в размере 211 805 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Анализируя условия договора № 246-У от 01.04.2012, суд апелляционной инстанции пришёл выводу о квалификации указанного договора в качестве договора аренды.

При этом, оснований для квалификации названной сделки в качестве договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предмет договора аренды помещения должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду объекта: его адрес, площадь и другие данные.

Таким образом, договор аренды относится к категории гражданско - правовых договоров на передачу имущества, - необходимо отметить, что передача имущества, осуществляемая арендодателем (наймодателем), не сопровождается переходом права собственности на это имущество к арендатору (нанимателю); последний получает имущество лишь во владение и пользование либо только в пользование.

Пользование имуществом при аренде обязательно сопряжено с его эксплуатацией со стороны арендатора, с присвоением последним плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Этим качеством договор аренды отличается от договора на оказание возмездных услуг, который может быть сопряжен и с временным пользованием имуществом исполнителя со стороны заказчика, интерес которого, однако, сводится к получению услуги как таковой с исключением возможности присвоения плодов, продукции и доходов, которые дает пользование соответствующим имуществом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора № 246-У от 01.04.2012 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором