Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-9012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожара, произошедшего 28.01.2012.

Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По расчету истца, его убытки складываются из стоимости поврежденного имущества: 70 783 руб. 33 коп. – стоимость поврежденного торгового оборудования, стеллажей из алюминиевого профиля, за вычетом остаточной стоимости оборудования; 149 880 руб. 32 коп. – стоимость утраченных кондитерских изделий.

В подтверждение факта причинения ущерба на сумму 70 783 руб. 33 коп. в результате повреждения оборудования, истцом в материалы дела представлен договора аренды оборудования между ИП Иванкиной  Т.П. и ОАО «Сладонеж» от 01.01.2009 № д-09/Сл-23, во исполнение которого ИП Иванкиной Т.П. было передано оборудование по акту приёма-передачи от 01.06.2011 балансовой стоимостью 94 377 руб. 77 коп.

В соответствии с данным актом указанное оборудование размещено  арендатором на торговой точке, расположенной на Центральном рынке г. Омска по ул. Гусарова, 33 (крытый рынок).

В соответствии со справкой ОАО «Сладонеж»  от 01.06.2012 остаточная стоимость оборудования по состоянию на 01.06.2012 составляет 70 783 руб. 33 коп.

В подтверждение факта причинения ущерба на сумму 149 880 руб. 32 коп. в результате порчи кондитерских изделий, истцом в  материалы дела представлены товарные накладные на приобретение кондитерских изделий; справка с перечнем поврежденного имущества (кондитерских изделий), а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 28.01.2012.

Данная инвентаризационная опись составлена по унифицированной форме № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Данная форма содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации и в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными оправдательными документами.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, веса и т.д.) в павильоне № 14 на момент пожара, не представлено.

Доводы МУП г. Омска «Муниципальные рынки» о недостоверности проведенной истцом в одностороннем порядке инвентаризации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов (пункт 1.1.).

Из представленной истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что истцом соблюден как установленный порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, так и оформления ее результатов (пункт 1.1.). При этом данными нормативными правовыми актами не установлено обязательное участие при проведении инвентаризации представителя причинителя вреда.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с инициативой провести совместную инвентаризацию, не имеется. С ходатайством об истребовании у третьих лиц необходимых документов ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Позиция ответчика, оспаривающего размер ущерба без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с МУП г. Омска «Муниципальные рынки» 220 663 руб. 65 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу № А46-9012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева