Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-9012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 21 апреля 2014 года Дело № А46-9012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1621/2014) муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу № А46-9012/2013 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404) о взыскании 220 663 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» – представитель не явился, извещено; от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – представитель Золотарев М.В. (паспорт, доверенность № 0394/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2018); установил:
Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Омска «Муниципальные рынки» (далее – МУП г. Омска «Муниципальные рынки», ответчик) о взыскании 220 663 руб. 65 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-9012/2013 исковые требования удовлетворены. С МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 220 663 руб. 65 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, 7 413 руб. 27 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Возражая против принятого судебного акта, МУП г. Омска «Муниципальные рынки» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-9012/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом размера причинённого ущерба. МУП г. Омска «Муниципальные рынки», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между МУП г. Омска «Муниципальные рынки» и Индицидальным предпринимателем Иванкиной Тамарой Петровной заключён договор № 778/628/11 о предоставлении торгового места, по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 за плату во временное пользование торговое место – киоск № 14 в ряду № Киоски (торговый зал), общей площадью 18 кв., расположенное на территории крытого рынка филиала «Центральный» по адресу: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Гусарова, д. 33, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке. 05.10.2011 между ИП Иванкина Т.М. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 58925/750/00178/1, по условиям которого страховщик застраховал торговое оборудование и товары в обороте (кондитерские изделия) согласно анкете-заявлению на страхование по рискам, перечисленным в пункте 1.2 договора, в том числе по рискам «Пожар», «Повреждение водой». 28.01.2012 в здании крытого рынка филиала «Центральный» по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, дом 33 произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество и товарно-материальные ценности истца, находившиеся в торговой точке. Данное происшествие от 28.01.2012 признано истцом страховым случаем по договору страхования имущества № 58925/750/00178/1. Согласно расчетам ОАО «АльфаСтрахование», реальный ущерб от пожара имуществу ИП Иванкиной Т.П. составил 220 663 руб. 65 коп., из которых: 149 880 руб. 32 коп. – стоимость утраченных кондитерских изделий; 70 783 руб. 33 коп. – стоимость арендованного оборудования с учетом его остаточной стоимости. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ИП Ивакиной Т.П. страховое возмещение в сумме 220 663 руб. 65 коп., что подтверждается платёжным поручением от 27.03.2013 № 01318. Указывая, что виновником произошедшего в нем пожара является ответчик, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с МУП г. Омска «Муниципальные рынки» 220 663 руб. 65 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Факт исполнения принятых истцом на себя обязательств по договору страхования имущества от 05.10.2011 № 58925/750/00178/1 подтвержден материалами дела. Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право потерпевшего требовать в полном объеме возмещение вреда с лица, виновного в причинении ущерба. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Способы возмещения убытков в случае причинения вреда определены статьей 1082 ГК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела НД Центрального АО г. Омска от 27.02.2012 следует, что 28.01.2012 в 15:59 час. в «СООДС при ЦУКС» поступило сообщение о пожаре в здании филиала «Центральный» МУП г. Омска «Муниципальные рынки» по ул. Гусарова, 33 в г. Омске. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение внутри здания рынка. Согласно справке об исследовании от 20.02.2012 № 10/50077 отдела N 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима на электрической цепи павильона № 17 в результате двухфазного замыкания в распределительном щите торгового зала. В целях определения причины пожара определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-17043/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека 03» к МУП г. Омска «Муниципальные рынки» о возмещении ущерба, причиненного пожаром на территории Центрального рынка, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» по Омской области» и эксперту ООО «Спецмонтажсервис» Маскаеву Александру Алексеевичу. Как следует из заключения экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1 очаг пожара находился внутри павильона № 17 торгового зала рынка, в верхней части дальней от входа в павильон стены; причиной пожара в торговых павильонах рынка «Центральный» явилось возгорание электрооборудования из-за перенапряжения в групповой электросети павильона № 17 вследствие наличия плохого «нуля» в электрощите ШС 1; установить, когда произошли оплавления в электропроводке распределительного щита торгового зала (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; монтаж электросети здания Центрального рынка не соответствует действующим правилам: нарушены требования ПУЭ пункты 1.7.131, 1.7.132, 1.3.1, 1.3.2., 3.1.3, 3.1.8; эксплуатация электросети здания Центрального рынка велась с нарушением правил (ПТЭЭП пункт 1.2.2); нарушения правил эксплуатации электросети здания Центрального рынка находятся в прямой связи с возникновением пожара. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1 подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Пожарная безопасность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Согласно пункту 10 действовавших в момент пожара Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению. В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в заключении экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1, ответчик как владелец здания, в котором 28.01.2012 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электросети здания. Иными словами материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А81-2837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|