Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-9012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-9012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1621/2014) муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу № А46-9012/2013 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404) о взыскании 220 663 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки»  – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – представитель Золотарев М.В. (паспорт, доверенность № 0394/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Омска «Муниципальные рынки» (далее – МУП г. Омска «Муниципальные рынки», ответчик) о взыскании 220 663 руб. 65 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-9012/2013 исковые требования удовлетворены. С МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 220 663 руб. 65 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, 7 413 руб. 27 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

 Возражая против принятого судебного акта, МУП г. Омска «Муниципальные рынки» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-9012/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом размера причинённого ущерба.

МУП г. Омска «Муниципальные рынки», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между МУП г. Омска «Муниципальные рынки» и Индицидальным предпринимателем Иванкиной Тамарой Петровной заключён договор № 778/628/11 о предоставлении торгового места, по условиям которого  сторона-1 предоставляет стороне-2 за плату во временное пользование торговое место – киоск № 14 в ряду № Киоски (торговый зал), общей площадью 18 кв., расположенное на территории крытого рынка филиала «Центральный» по адресу: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Гусарова, д. 33, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке.

05.10.2011 между ИП Иванкина Т.М. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 58925/750/00178/1, по условиям которого страховщик застраховал торговое оборудование и товары в обороте (кондитерские изделия) согласно анкете-заявлению на страхование по рискам, перечисленным в пункте 1.2 договора, в том числе по рискам «Пожар», «Повреждение водой».

28.01.2012 в здании крытого рынка филиала «Центральный» по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, дом 33 произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество и товарно-материальные ценности истца, находившиеся в торговой точке.

Данное происшествие от 28.01.2012 признано истцом страховым случаем по договору страхования имущества № 58925/750/00178/1.

Согласно расчетам ОАО «АльфаСтрахование», реальный ущерб от пожара имуществу ИП Иванкиной Т.П. составил 220 663 руб. 65 коп., из которых: 149 880 руб. 32 коп. – стоимость утраченных кондитерских изделий; 70 783 руб. 33 коп. – стоимость арендованного оборудования с учетом его остаточной стоимости.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ИП Ивакиной Т.П. страховое возмещение в сумме 220 663 руб. 65 коп., что подтверждается платёжным поручением от 27.03.2013 № 01318.

Указывая, что виновником произошедшего в нем пожара является ответчик, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с МУП г. Омска «Муниципальные рынки» 220 663 руб. 65 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт исполнения принятых истцом на себя обязательств по договору страхования имущества от 05.10.2011 № 58925/750/00178/1 подтвержден материалами дела.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право потерпевшего требовать в полном объеме возмещение вреда с лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Способы возмещения убытков в случае причинения вреда определены статьей 1082 ГК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела НД Центрального АО г. Омска от 27.02.2012 следует, что 28.01.2012 в 15:59 час. в «СООДС при ЦУКС» поступило сообщение о пожаре в здании филиала «Центральный» МУП г. Омска «Муниципальные рынки» по ул. Гусарова, 33 в г. Омске. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение внутри здания рынка.

Согласно справке об исследовании от 20.02.2012 № 10/50077 отдела N 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима на электрической цепи павильона № 17 в результате двухфазного замыкания в распределительном щите торгового зала.

В целях определения причины пожара определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-17043/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека 03» к МУП г. Омска «Муниципальные рынки»  о возмещении ущерба, причиненного пожаром на территории Центрального рынка, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» по Омской области» и эксперту ООО «Спецмонтажсервис» Маскаеву Александру Алексеевичу.

Как следует из заключения экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1 очаг пожара находился внутри павильона № 17 торгового зала рынка, в верхней части дальней от входа в павильон стены; причиной пожара в торговых павильонах рынка «Центральный» явилось возгорание электрооборудования из-за перенапряжения в групповой электросети павильона № 17 вследствие наличия плохого «нуля» в электрощите ШС 1; установить, когда произошли оплавления в электропроводке распределительного щита торгового зала (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; монтаж электросети здания Центрального рынка не соответствует действующим правилам: нарушены требования ПУЭ пункты 1.7.131, 1.7.132, 1.3.1, 1.3.2., 3.1.3, 3.1.8; эксплуатация электросети здания Центрального рынка велась с нарушением правил (ПТЭЭП пункт 1.2.2); нарушения правил эксплуатации электросети здания Центрального рынка находятся в прямой связи с возникновением пожара.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1 подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Пожарная безопасность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 10 действовавших в момент пожара Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в заключении экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1, ответчик как владелец здания, в котором 28.01.2012 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электросети здания.

Иными словами материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие