Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А70-10680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия Ланской И.В. на работу при отсутствии в этом производственной и финансовой необходимости и обоснованно расценены Фондом как искусственно созданная ситуация по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств Фонда.

Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Между тем, за выделением средств на выплату пособий и принятия к зачету расходов страхователь обращается в Фонд социального страхования. Следовательно, выплата пособий за счет средств социального страхования не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии с действующим законодательством пособия работающим гражданам выплачиваются через бухгалтерии работодателей, а Фонд осуществляет их финансирование (контроль над расходованием). В случае, если работодателем допущены нарушения или как в данном случае злоупотребление, он может и обязан отнести спорные расходы на свой счет.

Согласно Закону № 165-ФЗ работодатель может выплачивать различные виды пособий работникам, однако, чтобы впоследствии требовать у Фонда социального страхования РФ возмещения понесенных затрат, необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для компенсации утраченного Ланской И.В. заработка, поскольку до наступления отпуск по беременности и родам она проработала всего три месяца, а до трудоустройства в ООО «Велес» более года не осуществляла трудовой деятельности, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке (л.д. 93-94).

К документам, представленным заявителем в обоснование довода о фактическом осуществлении Ланской И.В. своих трудовых обязанностей (договор субаренды нежилого помещения от 25 января 2013 года № 1, договор субаренды парковочного места от 01 февраля 2013 года,  претензия от 10 января 2013 года и аналитическая записка), суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, относится критически. Так, из данных документов однозначно не усматривается, кем именно они составлены, а также то, что такие документы не могли быть составлены имеющимся сотрудником Общества.

 Кроме того, наличие таких документов ещё не свидетельствует о производственной необходимости Общества в должности юриста, поскольку все иные обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Так, Фондом установлено, что в штате Общества никогда ранее (с 2007 года) должность  юриста не числилась, и после ухода Ланской И.В. в отпуск по беременности и родам на данную должность никто больше принят не был.

Также из представленных по делу доказательств усматривается, что на момент принятия на работу Ланской И.В. у Общества отсутствовала и экономическая целесообразность в установлении новой должности: согласно выписке банка за 1 полугодие 2013 года на счет поступило 625622,87 руб. (дебет), списано (кредит) 680159,56 руб.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о преднамеренном заключении с Ланской И.В. трудового договора непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения материальной выгоды за счет государственных средств, что указывает на злоупотребление правом со стороны Общества. Фактические обстоятельства верно расценены Фондом как создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонд, а возмещение в данном случае Обществу расходов противоречит целям законодательства в сфере обязательного социального страхования и задачам деятельности Фонда.

На основании изложенного, решение от 06 сентября 2013 года № 1112 и решение от 06 сентября 2013 года № 12786 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 171478 руб. 13 коп., приняты филиалом № 1 ГУ - Тюменского регионального отделения  Фонда социального страхования РФ в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании их недействительными отказано судом обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Велес».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Велес» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-10680/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1 от 16.01.2014 в общей сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко