Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А70-4816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Следовательно, у ООО ПО «СПК» отсутствовали препятствия заявить эксперту о намерении участвовать при проведении осмотра и испытаниях оборудования, а также необходимости представить техническую документацию.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что пресс для опрессовки стальных канатов ПОКС-400, поставленный компанией, имеет существенные недостатки, препятствующие его использования по назначению.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно расторг договор поставки между сторонами.

Поскольку расчет суммы предоплаты истцом не оспорен, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства поставки товара надлежащего качества или возврата предоплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования завода о взыскании с компании 356 505 руб. 80 коп. предоплаты.

Доводы подателя жалобы, что покупатель 23.01.2013 принял поставленный компанией товар, в связи с чем должен произвести оплату в полном объеме, судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку ООО ПО «СПК» поставлен некачественный товар, что доказано материалами дела. Договор поставки между сторонами расторгнут, предоплата за товар должна быть возращена заводу.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о возращении спорного товара ООО ПО «СПК».

Как следует из смысла буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Как следует из первоначального искового заявления, компанией требование о возврате заводом товара не было заявлено. Поэтому основания для рассмотрения такого требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что компания была лишена права на защиту в связи с отклонением её ходатайств об участии в заседании с использованием системы видео-конференцсвязи, подлежат отклонению, поскольку ООО ПО «СПК» не было лишено права заявлять ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представлять письменные пояснения по делу (статьи 59, 81, 158, 163 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Кроме того, компания не указала какие доводы она могла заявить в судебных заседаниях, помимо тех, что были изложены в возражениях на встречный иск и апелляционной жалобе.

Обстоятельства взыскания с компании судебных расходов установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу № А70-4816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева