Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А70-4816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

Дело №   А70-4816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-376/2014) общества с ограниченной ответственностью ПО «Сибирская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу № А70-4816/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПО «Сибирская промышленная компания» (ОГРН 1113850004707; место нахождения: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод грузоподъемного оборудования» (ОГРН 108723204356; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 256, 2, 12а) о взыскании 171 086 руб. 10 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод грузоподъемного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Сибирская Промышленная Компания» о расторжении договора, взыскании 356 505 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод грузоподъемного оборудования» – представителя Каргинова Д.А. по доверенности от 22.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью ПО «Сибирская промышленная компания» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПО «Сибирская промышленная компания» (далее – ООО ПО «СПК», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод грузоподъемного оборудования» (далее – ООО «Тюменский завод грузоподъемного оборудования», завод) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 086 руб. 10 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завод предъявил компании встречный иск о расторжении договора поставки, взыскании 365 505 руб. 80 коп. предоплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2013 по делу № А70-4816/2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор поставки № 51/011/12 от 15.11.2012, заключенный сторонами, расторгнут. С ООО ПО «СПК» компании в пользу ООО «Тюменский завод грузоподъемного оборудования» взыскано 356 505 руб. 80 коп. долга, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы в размере 27 200 руб., расходы по оплате государственной пошлина в размере 14 154 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПО «СПК» указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи суд лишил компанию возможности возражать против встречных исковых требований, а также ознакомиться с результатами экспертизы. Завод 23.01.2013 принял продукцию, поступившую от ООО ПО «СПК», однако в полном объеме не оплатил. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате заводом оборудования компании.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, завод представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель завода поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 ООО ПО «СПК» (поставщик) и ООО «Тюменский завод грузоподъемного оборудования» (покупатель) заключен годовой договор поставки № 51/011/12, по условиям которого поставщик обязался продавать продукцию, ассортимент, количество, сроки поставки и стоимость которой стороны согласуют путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора (том 1 л. 24, 66-67, 141-142).

22.11.2012 стороны подписали к договору поставки № 51/011/12 спецификации: № 1 по которой поставщик обязался поставить покупателю: пресс для опрессовки стальных канатов ПОКС-400 стоимостью 347 014 руб.; пять комплектов матриц к прессу №№ 9, 11, 12, 14, 16 общей стоимостью 60 500 руб.; семь комплектов матриц к прессу №№ 18, 20, 24, 28, 30, 32 и 34 общей стоимостью 101 780 руб.; № 2 по которой поставщик обязался поставить покупателю комплект матриц к прессу № 38 стоимостью 14 540 руб. (том 1 л. 25-26, 68-69, 143-144).

Согласно условиям спецификаций завод должен был произвести 30% предоплаты, 40% на момент готовности к отгрузке и 30% по факту получения в транспортной компании в течении пяти банковских дней, транспортные расходы включены в стоимость товара.

Платежными поручениями от 29.11.2012 № 982 на сумму 152 788 руб. 20 коп., от 24.12.2012 № 75 на сумму 203 717 руб. 60 коп. (том 1 л. 28, 29, 70, 145-147) завод перечислил компании денежные средства.

Пресс для опрессовки стальных канатов ПОКС-400 и матрицы покупатель получил 23.01.2013 (том 1 л. 71, 148).

ООО ПО «СПК» указывая, что после получения продукции по договору поставки № 51/011/12, покупатель её не оплатил в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Завод, ссылаясь на недостатки поставленного товара, обратился с встречными исковыми требования о расторжении договора поставки и возврата поставщиком суммы предоплаты.

Отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение требований встречного послужили основанием для обращения компании с настоящей апелляционной жалобой, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции учтено следующее

По общему правилу, установленному статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В части 4 статьи 469 Кодекса установлено, что в случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В части 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в претензии № 07-01 от 29.01.2013 завод сообщил компании о наличии претензий по качеству пресса и матриц (том 1 л. 72-74, 149-150, том 2 л. 1).

08.02.2013 составлен акт на недоброкачественную продукцию с участием представителей сторон, в котором указано, что: матрицы №№ 9, 11, 12, 14, 16, 18 изношены и имеют зазубрины; поверхности матриц №№ 20, 24, 28, 30, 32, 34, 38 не отшлифованы; после об­жатия втулку невозможно извлечь из матрицы вручную, происходит залипание втулки (том 1 л. 75-76, том 2 л. 2-3).

В претензии № 11-01 от 11.02.2013 завод потребовал от компании возвра­та оплаченных денежных средств и сообщил о своей готовности вернуть пресс (том 1 л. 77-79, том 2 л. 4-6).

В письме № 17 от 19.02.2013 компания сообщила заводу о необходимости оплаты оставшейся стоимости товара в размере 167 328 руб. 20 коп. и предложила произ­вести замену матриц (том 1 л. 27, 80).

В письме № 19-01 от 21.02.2013, которое компания получила 28.02.2013, завод сообщил о расторжении до­говора поставки (том 1 л. 81-84, том 2 л. 7-10).

Также в качестве доказательства некачественности поставленных пресса и матриц ООО «Тюменский завод грузоподъемного оборудования» составило акт о производстве фотографирования от 29.01.2013. Как указано в акте из фотографий видно, что: матри­цы б/у; матрицы не отшлифованные; по окончанию процесса опрессовки происходит залипание втулки в матрицах, вследствие чего не возможно извлечь изделие из матрицы вруч­ную; перекос втулки при обжатии, так как нет соосности верхней и нижней матриц; зазоры между плитой и направляющей, которым является корпус пресса; при смыкании матриц соприкосновение происходит не по плоскости; матрица № 38 не соприкасается, так как пресс не может выдать требуемое и заявленное усилие; отрыв силового цилиндра от основания и масляная течь вследствие залипания матриц; сварные швы (том 1 л. 85-109, том 2 л. 11-24).

31.05.2013 ООО «Тюменский завод грузоподъемного оборудования» составило технологическое описание процесса опрессовки стального каната, в котором ука­зало на несоответствие фактического процесса опрессовки технической документации. В материалы дела представлено руководство по эксплуатации (объединенное с паспортом) пресса гидравлического для опрессовки стальных канатов и стропов модель ПОКС-400 и переписка между сторонами (том 2 л.д. 25-33, 47-61).

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450).

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Определением суда от 30.08.2013 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тю­менской области (том 2 л. 98).

Согласно заключению эксперта № 042-01-00445 от 14.10.2013, исследуемый пресс для опрессовки стальных канатов ПОКС-400, полученный от ООО ПО «СПК», не соответствует требованиям по качеству (техническим услови­ям и техническому паспорту оборудования), предъявляемым для такого оборудования. Ис­следуемый пресс для опрессовки стальных канатов ПОКС-400 имеет производственный де­фект: отсутствие стопорных винтов, в результате чего в процессе опрессовки происходит смещение матриц друг относительно друга (матрицы должны быть жестко зафиксированы относительно друг друга и не иметь возможности смещения при опрессовке), что приводит к не осевому усилию на обжимаемую втулку. Сварные швы выполнены не по ГОСТ. Изготов­ление (опрессовка) на исследуемом прессе для опрессовки стальных канатов ПОКС-400, по­лученном от ООО ПО «СПК», стальных канатов и строп не­возможно, так как не соответствует требованиям, предъявляемым для такой продукции со­гласно ГОСТ 25573-82 (том 2 л. 123-173).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

О назначении экспертизы и экспертном учреждении, которому ее проведение поручено, компания была уведомлена надлежащим образом.