Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А70-9790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или имеет определенную экологическую специфику, Лесозащитное сооружение является сооружением и не может быть учтено в инженерных изысканиях т.к. изыскания являются работами: Раздел 4.1 СНиП 33-01-2003 (4.1.2   Гидротехнические сооружения подразделяют на постоянные и временные. К временным относятся сооружения, используемые только в период строительства и ремонта постоянных сооружений. П.4.1.3 СНиП 33-01-2003 .Постоянные гидротехнические сооружения (приложение А) в зависимости от их назначения подразделяют на основные и второстепенные.

Приложение А. к основным гидротехническим сооружениям относятся: плотины.

Приложение А. К второстепенным гидротехническим сооружениям относятся: лесозащитные сооружения.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: Инженерные изыскания это комплекс работ в состав, которого входят:

1) инженерно-геодезические изыскания цена рассчитывается на основании СБЦИ5 (2001) справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений» разработан министерством регионального развития РФ ОАО «ППИИИС» и утвержден Госстрой России;

2) инженерно-геологические изыскания - цена рассчитывается на основании СБЦИЗ (2001 г) справочника базовых цен на «Инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» разработан министерством регионального развития РФ ОАО «ППИИИС» и утвержден Госстрой России;

3) инженерно-гидрометеорологические изыскания - цена рассчитывается па основании СБиИ4 (2001) справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-гидрографические работы. Инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках» разработан министерством регионального развития РФ ОАО «ППИИИС» и утвержден Госстрой России;

4) инженерно-экологические изыскания - цена рассчитывается на основании СБЦИЗ (2001) справочника базовых цен на «Инженерно-геологическиех инженерно-экологические изыскания для строительства» разработан министерством регионального развития РФ ОАО «ППИИИС» и утвержден Госстрой России.

Указанные справочники являются официальными документами, утвержденными Госстроем России, на основании которых составлялись сметы для определения стоимости инженерных изысканий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  выполнение спорных работы было предусмотрено как заданием на проектирование, так и актами технического нормирования технических регламентов, в связи с чем у ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» как подрядчика в силу статьи 760 ГК РФ имелась обязанность произвести данные работы.

Факт выполнения ООО «Тюменьнефтегазспецстрой»  работ по контракту № 26-ПИР-10 от 12.10.2010 по инженерно-экологическим изысканиям, а также восстановлению лесозащитного сооружения и смотрового мостика, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что выполнение данных работ было предусмотрено как заданием на проектирование, так и актами технического нормирования технических регламентов, суд апелляционной инстанции исходит из их потребительской ценности для ГКУ ТО «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства».

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответственно, заказчик, получивший работы, имеющие для него потребительскую ценность, должен произвести их оплату.

Основанием для определения данной цены явился сметный расчёт на разработку проекта (т.1 л.д. 107).

Смета по договору подряда представляет собой перечень планируемых, предстоящих затрат на проектирование, включающий в себя наименование работ, их количество, затраты труда и соответствующие расценки по этим параметрам.

 В связи с чем оплата работ в размере, предусмотренном сметой, означает, что оплачиваются конкретные виды работ по расценкам, указанным в смете, с учетом необходимых и предусмотренных сметой материальных затрат и прочего.

Однако в сметном расчете на разработку проекта стоимость указанных работ по инженерно-экологическим изысканиям и восстановлению лесозащитного сооружения включена не была (т. 1 л.д. 107).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку цена и порядок оплаты данных выполненных работ сторонами в контракте № 26-ПИР-10 от 12.10.2010  согласованы не были, истец верно определил стоимость работ по инженерно-экологическим изысканиям, а также восстановлению лесозащитного сооружения и смотрового мостика.

 Тем более, что ответчиком данный расчёт стоимости указанных работ не оспорен, контррасчёт не представлен.

Учитывая, что данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, однако доказательств их оплаты ГКУ ТО «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства» в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Тюменьнефтегазспецстрой» о взыскании с ГКУ ТО «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства» 198 097 руб. 67 коп. задолженности.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГКУ ТО «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу № А70-9790/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства» при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу № А70-9790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева