Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-14774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одной из колодок электрогидравлического тормоза, который образовался в результате отсутствия должного регулирования самого тормоза. В результате радиального биения вала электродвигателя о его корпус, появились микротрещины на корпусе электродвигателя, ослабившие его прочность. В результате дальнейшей эксплуатации электродвигателя с корпусом, в котором присутствовали трещины, произошло его разрушение (т.1 л.д.87-148).

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в Руководстве по эксплуатации К113.00.00.00.000 РЭ приведено требование к ежесменному техническому обслуживанию крана, в соответствии с которым (пункт 4.1.1. е) перед началом каждой смены должны осматриваться все механизмы, в том числе двигатели и тормоза на предмет их целостности и надёжности закрепления, а также в обязательном порядке проверяться работа тормозов. Учитывая выводы, изложенные в заключении специалистов АНО «Центр Технических Экспертиз» от 07.11.2013 № 002767/10/77001/362013/И-1131 ответчик указал на то, что выход из строя двигателя вызвало отсутствие регулировки тормоза при пусконаладочных работах, а также отсутствие контроля за состоянием механизмов, в том числе двигателя и тормоза, со стороны эксплуатирующей организации (см. письменный отзыв на исковое заявление – т.1 л.д.84-86).

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что переданный по договору поставки товар на момент выставления истцом претензии к ответчику действительно имел повреждение.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленное повреждение не может быть исправлено и устранено, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Напротив, из совместного акта осмотра крана козлового электрического двухблочного от 06.08.2013 следует, что ответчик обязался устранить последствия разрушения электродвигателя и определить причину разрушения электродвигателя, что свидетельствует об устранимом характере выявленного повреждения (т.1 л.д.38).

Далее, из материалов дела также не усматривается и то, что устранение выявленного повреждения требует несоразмерных расходов или затрат.

Напротив, согласно письму ООО «НПО «Мостовик» от 27.11.2013, направленному в адрес ОАО «Алтайвагон», работы по определению причин разрушения двигателя и по восстановлению крана оценены в сумме 684 710 руб.

Учитывая, что ОАО «Алтайвагон» не представило иного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также то, что стоимость соответствующего оборудования в соответствии с договором поставки № 126-КЗ/2737 АВ составляет 14 500 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расходы на устранение повреждения не могут быть признаны несоразмерно высокими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств неоднократного проявления недостатка товара либо его повторного проявления после устранения в материалах дела также не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт существенности обнаруженного недостатка и, как следствие, наличие оснований для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе назначить проведение комиссионной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания существенных для дела обстоятельств лежит на лицах, участвующих в деле.

При этом частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ходатайств о проведении комиссионной экспертизы не было заявлено ни истцом, ни ответчиком.

Более того, из протокола судебного заседания от 31.01.2014 следует, что лица, участвующие в деле (в том числе истец), возражали против проведения экспертиз по настоящему делу (т.3 оборотная сторона л.д.11).

При таких обстоятельствах, процессуальная ответственность за непроведение экспертизы по делу не может быть возложена на арбитражный суд первой инстанции, а все риски наступления неблагоприятных правовых последствий несовершения указанного процессуального действия должны нести стороны.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой основания для удовлетворения заявленных в настоящем случае требований ОАО «Алтайвагон» отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу № А46-14774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк