Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-14774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-14774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2328/2014) открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее – ОАО «Алтайвагон», истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу № А46-14774/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску ОАО «Алтайвагон» (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710 (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик)

о взыскании 14 510 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Алтайвагон» – Иванищев С.Е. по доверенности № 6/3-56Д-2014  от 09.04.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Картанус М.В. по доверенности № 6/3-153Д-2013 от 28.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «НПО «Мостовик» - Ширяев А.А. по доверенности № 1189 от 29.01.2013 сроком действия до 29.05.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании суммы в размере 14 510 000 руб., в том числе, денежных средств за поставленный по договору поставки от 15.07.2011 № 126-КЗ/2737 АВ товар в размере 14 500 000 руб. и убытки в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 в удовлетворении требования ОАО «Алтайвагон» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт наличия у спорного имущества повреждения подтверждается материалами дела, однако то обстоятельство, что соответствующее повреждение (недостаток товара) является существенным по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано. Суд первой инстанции также отметил, что выявленная неисправность в работе двигателя возникла впервые, ранее ответчик работы по ее устранению не проводил, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности проявления недостатка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Алтайвагон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком при проведении погрузочно-разгрузочных работ допущено полное разрушение электродвигателя и других элементов привода главного подъема АМТК электродвигателя крана, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара, выявленным в период гарантийного срока, и является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы и взыскания убытков. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции обязан был самостоятельно назначить комиссионную экспертизу для установления характера разрушений поставленного товара.

В судебном заседании представители ОАО «Алтайвагон» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО «Алтайвагон» и ООО «НПО «Мостовик», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15 июля 2011 года между открытым акционерным обществом Алтайского вагоностроения и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» был заключен договор поставки № 126-КЗ/2737 АВ (далее – Договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить оборудование (кран козловой электрический двухбалочный коробчатого сечения: г/п 20 тонн, пролет 20,0 метров, высота подъема 11,7 метра. Режим работы А5, управление краном осуществляется из подвижной кабины, тип подкранового рельса Р 65.Компановка грузовой тележки-мотор+редуктор) стоимостью 14 500 000 руб. (т.1 л.д.14-23).

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик гарантирует, что оборудование не имеет дефектов в материалах и соответствует условиям договора; оборудование соответствует стандартам и нормам, установленным законодательством РФ.

В силу пункта 5.2 Договора все платежи по данному договору осуществляются в рублях Российской Федерации. Покупатель оплачивает оборудование перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно товарной накладной от 23.07.2012 № Ц05464 ООО «НПО «Мостовик» поставил ОАО «Алтайвагон» обусловленный договором кран.

ОАО «Алтайвагон» платежными поручениями от 29.07.2011 № 8094, от 16.08.2012 № 11665, от 31.08.2012 № 12433 произвело оплату поставленного оборудования в размере 14 500 000 руб. (т.1 л.д.24-26).

Согласно паспорту К113.00.00.00.000 ПС крана козлового электрического двухбалочного коробчатого сечения КК-К-20-А5-20-7,5/7,5-11,7-У1 зав. № 00093 данное оборудование изготовлено в соответствии с нормативными документами: ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», ПУЭ «Правила устройства электроустановок» 7-е издание, ГОСТ 27584-88 «Краны мостовые и козловые. Общие технические условия» (т.1 л.д.27-30).

В процессе эксплуатации указанное оборудование неоднократно выходило из строя, что подтверждается актами осмотра (от 14.12.2012, 08.02.2013, 29.03.2013, 01.07.2013 – т.1 л.д.31-36), в период гарантийного срока производился ремонт.

Письмом от 15.07.2013 № ОГМ/1-28 истец уведомил ответчика о том, что во время проведения погрузочно-разгрузочных работ указанным краном при подъеме груза произошло разрушение корпуса электродвигателя подъема АМТК 160М6FB11У1-3145-15-1001 13,5 кВт 970 об/мин, в связи с чем попросил срочно направить специалиста для решения вопроса о дальнейшей эксплуатации крана.

Разрушение электродвигателя и других элементов привода подъема крана зафиксировано и подтверждено актом экспертизы от 25.07.2013 № 028-32-00149, проведенной Кузбасской Торгово-промышленной палатой (т.1 л.д.42-47).

Из совместного акта осмотра крана козлового электрического двухблочного от 06.08.2013 следует, что ответчик обязался устранить последствия разрушения электродвигателя в срок до 05.10.2013, определить причину разрушения электродвигателя, предоставить в срок до 11.09.2013 отчет независимой экспертной организации (т.1 л.д.38).

Так как никаких действий со стороны ООО «НПО «Мостовик» произведено не было, ОАО «Алтайвагон» направило в адрес ответчика претензию от 29.08.2013 № 748 с просьбой возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, а также возместить убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.10-12).

Данная претензия оставлена ООО «НПО «Мостовик» без рассмотрения.

Указывая на то, что ответчик обязан возвратить стоимость поставленного товара и возместить понесенные истцом убытки, ОАО «Алтайвагон» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

04.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 126-КЗ/2737 АВ от 15.07.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает несколько альтернативных способов защиты нарушенного права, применяемых в зависимости от степени и характера повреждения (недостатка) поставленного товара.

Как следует из искового заявления, поданного ОАО «Алтайвагон» в суд первой инстанции, и из апелляционной жалобы, в настоящем конкретном случае истец требует от ответчика (поставщика) возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно в предмет доказывания по настоящему делу входит установление одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской             Федерации и являющихся условиями удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы: наличие неустранимых недостатков, либо наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо наличие недостатков, выявляемых неоднократно, либо недостатков, которые появляются вновь после их устранения.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ОАО «Алтайвагон» в обоснование исковых требований представило акт экспертизы Кузбасской Торгово-промышленной палаты от 25.07.2013 № 028-32-00149, которым зафиксировано наличие повреждений электродвигателя главного подъема АМТК 160 М6FВ1У1-3145-15-1001 козлового крана электрического КК-К-20-А5-20-7,5/7,5-11,7-У1, зав. № 00093 (т.1 л.д.42-47).

Помимо указанного акта истцом в материалы дела также представлены акт осмотра крана козлового электрического двухблочного от 06.08.2013 и заключение ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» от 17.12.2013 № 235-05-13, которое содержит вывод о том, что разрушение электродвигателя механизма подъёма AMTK160M6FB1Y1-3145-15-1001 зав. №1203321 козлового крана КК-К-20-А5-20-7,5/7,5-11,7-У1, зав. № 00093, рег. № 38728, производства кранового завода ООО НПО «Мостовик», произошло вследствие воздействия ударной нагрузки, произошедшей при заклинивании зубчатой передачи редуктора 1ЦУ-160-2-21-У 1 № 1 элементами, образовавшимися при разрушении подшипника № 7605 А по ГОСТ 520-89 (т.2 л.д.91-109).

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела заключение специалистов АНО «Центр Технических Экспертиз» от 07.11.2013 № 002767/10/77001/362013/И-1131, согласно которому разрушение корпуса электродвигателя произошло вследствие несоосности ротора электродвигателя относительно общей оси механизма подъема, развившейся в результате недостаточного прижима