Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n   А70-6722/7-2007. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2008 года

                                                    Дело №   А70-6722/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-674/2008) общества с ограниченной ответственностью «Арматура-2004» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 по делу №  А70-6722/7-2007 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арматура-2004» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 об оспаривании решения от 27.03.2007 №10-25/2253/1316/5326 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью “Арматура-2004” – не явился, извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арматура-2004» (далее – ООО «Арматура-2004», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2007 №10-25/2253/1316/5326 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007, в удовлетворении требований ООО «Арматура-2004» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом норм материального права (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению, просит решение суда от 29.12.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства самостоятельного исполнения обязанности по внесению изменений в налоговую декларацию, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для снижения суммы штрафа не менее чем в два раза.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком 17.01.2007 в ИФНС России по г. Тюмени № 2 представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2006 года с суммой налога к доплате 295 798 руб.

В это же день Обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 с суммой к уменьшению в размере 235 211 руб.

15.01.2007 платежным поручением № 4 ООО «Арматура-2004» уплатило НДС за 4 квартал в сумме 60 587 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2006 год Инспекцией 27.03.2007 принято решение № №10-25/2253/1316/5326 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 59 160 руб.

Также данным решением Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 295 798 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС

Основанием принятия указанного решения послужили выводы Инспекции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ,  для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2007 № №10-25/2253/1316/5326 дсп о привлечении к налоговой ответственности, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, кроме того, арбитражный суд не нашел оснований для снижения размере штрафа.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налогоплательщиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым периодом по НДС в силу статьи 163 НК РФ является квартал.

На основании пунктов 1, 5 статьи 174 НК РФ налог подлежит уплате, а налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются налогоплательщиком за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом

Следовательно, срок для уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 год и представления в налоговый орган соответствующей декларации истек 20.10.2006.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 или статьей 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем налоговом периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздний по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.

Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- представление уточненной декларации до момента, когда Обществу стало известно об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате;

- до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перечисленные условия освобождения налогоплательщика от ответственности отсутствуют.

Так из материалов дела следует, что уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2006 года была представлена 17.01.2007 с суммой к уменьшению в размере 295 798 руб.

Следовательно, для соблюдения условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ ООО «Арматура-2004» должно было уплатить указанную сумму, а также соответствующие пени.

Доплата налога в размере 60 587 руб. произведена Обществом 15.01.2007 (платежное поручение № 4).

Однако, во-первых, в платежном поручении № 4 от 15.01.2007 в поле назначение платежа указано: «НДС за четвертый квартал 2006 г.», а во-вторых, 60 587 руб. уплаченного НДС меньше суммы недоимки, подлежащей доплате за 3 квартал 2006 года (295 798 руб.), в связи с чем Общество не уплатило недостающую сумму налога.

Также материалы дела не содержат доказательств уплаты соответствующей суммы пени.

Довод налогоплательщика о том, что представленная 17.01.2007 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года с суммой к уменьшению на 235 211 руб. и платежное поручений № 4 от 15 01.2007, которым уплачено 60 587 руб. перекрывают сумму задолженности по НДС за 3 квартал 2006 года, в связи с чем Общество исполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции указал, что фактическое возмещение суммы 235 211 руб. не может состояться до принятия Инспекцией соответствующего решения, вынесенного по результатам камеральной проверки декларации за 4 квартал 2006 года.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течении пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

На основании пункта 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия Инспекцией решений о зачете (возврате) и о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Данное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, не позволяет утверждать об исполнении Обществом обязанности по уплате недоимки за 3 квартал 2006.

Таким образом, налогоплательщиком не выполнено одно из обязательных условий, при наличии которых он освобождается от ответственности – уплата до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога и соответствующие пени.

Следовательно, вывод суда первой  инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Суды вправе оценить представленные сторонами