Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-1405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
выборе в качестве управомоченного лица
одного из собственников помещений в
многоквартирном доме его полномочия будут
основываться на решении общего собрания,
отраженном в протоколе. Выдача такому лицу
доверенности не требуется.
В случае привлечения собственниками помещений в многоквартирном доме управомоченного лица, не являющегося собственником помещения в этом доме, все или большинство собственников помещений в доме вправе выдать такому управомоченному лицу доверенность в простой письменной форме на представление их интересов в отношениях с третьими лицами. В порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 между собственниками и ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» заключен договор от 21.01.2013 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Однако само по себе наличие такого договора не дает оснований считать, что истец является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках заявленного требования. Правовых оснований для передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» не имеется. ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, на представление их интересов суде, в частности по требованиям об истребовании технической и иной документации на многоквартирный дом. Тем более, что выдача стороннему лицу доверенности от лица общего собрания Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Вопреки ошибочным доводам истца, наличие в договоре от 21.01.2013 условия, возлагающего на ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» обязанность истребовать, в том числе и в судебном порядке, у предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) техническую и иную документацию на обслуживаемый по настоящему договору многоквартирный дом (пункт 3.2.14), выдачу соответствующей доверенности не подменяет. Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома, в интересах которых истцом заявлен настоящий иск, являются физические лица, включение в договор такого условия не может заменить собой доверенность на представление интересов в суде, оформленную по правилам арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства (часть 7 статьи 61 АПК РФ, часть 6 статьи 53 ГПК РФ). В отсутствие у истца надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях по передаче документации от ООО «УК-Жилищное хозяйство», истребование документации в пользу ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» противоречит императивным положениями части 10 статьи 162, части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, в связи с отсутствием у истца надлежащим образом оформленных полномочий и, как следствие, материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. также не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» оставлена без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу № А46-1405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.А. Зиновьева Судьи А.В. Веревкин А.Н. Глухих Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А75-9548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|