Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А75-9208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатором арендной платы.

В пункте 1.5 договора стороны явно и недвусмысленно указали, что по истечении согласованного срока (08.02.2010) действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только в случае заключения нового договора аренды.

Следовательно, с истечением срока аренды 08.02.2010 стороны связывают как прекращение действия договора, так и прекращение использования земельного участка по этому договору, указав, что такое использование может производиться только по новому договору аренды.

Условий о том, какие обязательства арендатора и арендодателя сохраняются после прекращения договора и использования земельного участка, в тексте договора не содержится.

Оснований считать, что, указывая в пункте 1.5 договора на прекращение договора и использование участка только на основании нового договора, стороны имели в виду только прекращение обязательства в части пользования участком и сохранение других обязательств, в том числе обеспечительных, у суда апелляционной инстанций не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, считает, что стороны согласовали условие о том, что с прекращением договора аренды от 28.07.2009 № 551 и права пользования земельным участком по нему вся совокупность обязательств, возникших из этого договора, прекратилась.

Таким образом, в данном случае истечение срока действия договора аренды от 28.07.2009 № 551 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон, включая обязательства по начислению неустойки за неисполненное в период действия договора обязательство по внесению арендных платежей.

Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 ГК РФ). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.

Как следует из искового заявления, Администрация города Сургута начислила ответчику пени на основании пункта 5.2 договора за период с 07.06.2011 по 27.08.2013, то есть после даты истечения срока действия договора.

Поскольку срок действия договора истек 08.02.2010, начисление истцом договорной неустойки за период с 07.06.2011 по 27.08.2013 (после истечения срока действия договора), исчисленной на основании пункта 5.2 договора, является неправомерным.

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, окончание арендных отношений в рамках договора аренды земельного участка от 28.07.2009 № 551 лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки после 08.02.2010.

В то же время, истец вправе защитить нарушенные права иным способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в частности, путем обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации г. Сургута оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация г. Сургута в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2013 года по делу № А75-9208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева