Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А70-12481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обеспечения устойчивого развития города Тюмени, создания благоприятных условий жизнедеятельности населения, в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории.

Согласно пункту 1.3 Нормативов данный нормативный правовой акт действует на территории муниципального образования городской округ город Тюмень и распространяется на проектирование новых и реконструкцию застроенных территорий города Тюмени и включают основные требования к их планировке и застройке, учитывается при подготовке проектной документации для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, линейных объектов, благоустройства территории.

Таким образом, поскольку положения Нормативов в установленном законом порядке недействующими не признавались, постольку требования, содержащиеся в таком нормативном акте, распространяют свое действие на все случаи осуществления проектирования новых и реконструкции застроенных территорий города Тюмени, и, в том числе, на случай, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования о минимальном количестве парковочных мест для постоянного хранения автотранспорта предъявляются только при проектировании застройки новых территорий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности и не основанный на процитированных выше положениях Нормативов.

Как следует из схемы планировочной организации земельного участка, приложенной Обществом к поданному в Администрацию заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, для постоянного хранения автомобилей в границах микрорайона, квартала проектной документацией предусмотрено размещение 632 машино-места на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216001:0035, с разрешенным использованием «под существующие нежилые строения».

Вместе с тем, согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки города Тюмени, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216001:0035 находится в территориальной зоне ИТ-2, предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций железнодорожного, воздушного, речного, трубопроводного транспорта, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Иными словами, к основным или вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:0035, относящимся к территориальной зоне ИТ-2, вид использования «для размещения объектов хранения автотранспорта» не может быть реализован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:0035 невозможно, а иных вариантов размещения необходимого в соответствии с Нормативами количества парковочных мест Обществом в документации, приложенной к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не определено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Администрации о несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и пунктам 2.2.4.1 и 2.10.2 Нормативов, и, как следствие, о наличии предусмотренного пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом наличие положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения, поскольку материалами дела подтверждается факт несоответствия представленной Обществом проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, решение заинтересованного лица, изложенное в письме № 38-147-786 от 12.09.2013, полностью соответствует действующему законодательству и, в частности, статье 51 ГрК РФ.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное выше решение также не нарушает и прав заявителя, поскольку в случае устранения Обществом обстоятельств, послуживших в силу положений пункта 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения, и в случае приведения проектной документации в полное соответствие с законодательством ООО «Акварель» не лишено права повторно обратиться с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-12481/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3 от 12.02.2014  госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк