Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А75-10997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

координатами 63 49 18 северной широты, 68 48 20 восточной долготы. Объект расположен вне территории промышленных предприятий, и жилой застройки.

Данная скважина была введена в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию объекта утвержденного 30.12.1987 года в комплексе основного объекта -площадки водозаборных сооружений. Согласно технической справки к эксплуатации объекта по периметру площадки водозаборных сооружений установлено периметральное сетчатое ограждение высотой 1,7 м. Земельный участок под эксплуатацию водозаборных скважин был предоставлен на основании государственного акта № ХМО 06-91 на праве собственности на землю постоянного бессрочного пользования, со схематичной экспликацией площади - 12,0 га по периметру ограждений. В последствие земельный участок был переоформлен на праве аренды, площадью 78307 кв.м. со сроком действия договора на 49 лет (п. 1.1.4, п.2.1. договора аренды от 12.05.2010 № 888.)

Скважина №706 водозабора №1 расположена на юго-восточной окраине поселка Верхнеказымксий, по границам (периметру) которого со всех сторон имеется ограждение. В свою очередь внутри данного периметра скважина №706 имеет свое ограждение. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования №WK/037/2013 от 05.11.2013 с приложенной фототаблицей (том 1 л.д. 60-63).

Указанный акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку заявитель ввиду непроведения Управлением Росприроднадзора в рамках выездной проверки и административного расследования обследования территории за границей земельного участка на предмет выявления ограждения ЗСО первого пояса, обратился в административный орган с просьбой провести 05.11.2013 совместное обследование территории водозабора №1 скважин №706 и №709 для установления наличия (отсутствия) заграждения (том 1 л.д. 57-59). Однако Управление, получив 01.11.2013 данное уведомление, участие своего представителя в совместном обследовании не обеспечило.

Из акта обследования территории водозабора №1 скважин №706 и представленных фотоснимков следует, что расстояние от устья скважины №706 инв.№130855 до периметрального ограждения скважины составляет с северной стороны 634,7 м, с южной стороны – 52,3 м, с востока – 89,8м, с запада – 32,2 м.

Таким образом, комиссией в составе Главы сельского поселения Верхнеказымского Бандысик Г.Н., заместителя начальника Верхнеказымского ЛПУ МГ Бенкина В.З., начальника службы по ремонту и надзору за строительством Хитры С.М., начальника службы ЭВС - главного энергетика Парахина А.Н., ведущего инженера охраны окружающей среды Колесниковой Т.Н. в ходе обследования названной территории установлено наличие периметрального ограждения скважины № 706 инв. № 130855 с внутренним (индивидуальным) ограждением для предупреждения несанкционированного доступа третьих лиц, а также животных, что не нарушает и не противоречит требованиям СаНПиН 2.1.4.1110-02.

Из материалов дела усматривается, что в рамках выездной проверки и административного расследования при обследовании территории скважины № 706 инв. №130855 Управлением Росприроднадзора не устанавливалось фактическое расстояние до ограждения ЗСО первого пояса, при этом в основу доказательств по делу об административном правонарушении, и, как следствие, признание вины юридического лица было положено внутреннее ограждения скважины, которое по своему предназначению не являлось ограждением ЗСО первого пояса.

Между тем, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих довод заявителя о наличии второго ограждения на расстоянии, соответствующем нормативному.

При этом административный орган не воспользовался предоставленной заявителем возможностью провести обследование участка в границах расположения водозаборной скважины с целью установления фактического нахождения ограждения рассматриваемой скважины.

Довод подателя жалобы о том, что на территории второго периметрального ограждения произрастают высокоствольные деревья, имеются объекты строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений (скважины, ограждения), не принимается, поскольку из пункта 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 такое требование не следует, согласно буквальному прочтению указанной нормы территория первого пояса ЗСО должна быть ограждена и обеспечена охраной. Более того, указанное подателем жалобы обстоятельство не отражено в протоколе об административных правонарушениях от 24.10.2013, а также не исследовалось отсутствие твердого покрытия подъездных путей.

Учитывая изложенное выше, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ является недоказанным, в связи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2014 по делу №  А75-10997/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк