Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А75-4933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).

Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.1999 № 579-рг «Об установлении сроков начала деятельности филиалов Регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа» сроки начала деятельности филиалов в г. Сургут и районе установлены с 26.07.1999.

Таким образом, с 31.01.1998 по 25.07.1999 регистрацию права на недвижимое имущество в г. Сургуте осуществляло БТИ.

В письменном отзыве на иск СГМУП «БТИ» указало, что согласно архивным данным, имеющимся в его распоряжении, собственником объектов недвижимости, на которые истец просил признать права собственности (Склад № 1, общей площадью 407,9 кв.м, Склад № 2, общей площадью 238,4 кв.м, Склад арочный, общей площадью 367,3 кв.м, Склад лакокрасок, общей площадью 38,4 кв.м, Гараж тяжелой техники, общей площадью 2979,3 кв.м, Производственный корпус, общей площадью 593,4 кв.м, Корпус бытовых помещений, общей площадью 2342,1 кв.м) указано ОАО «Сургутэнергострой».

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 10.03.1999, заключенного между ЗАО «ТЮМЕНЬЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (покупатель) и ОАО «Сургутэнергострой» (продавец),  указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации треста «Сургутэнергострой» и зарегистрировано в МП Бюро технической инвентаризации г. Сургута.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязался оформить право собственности на имущество в Бюро технической инвентаризации г. Сургута.

Оценив приведенные положения законодательства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности ОАО «Сургутэнергострой» (продавца) на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке. Поэтому статья 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на указанные правоотношения не распространяются.

Право собственности истца на спорное недвижимое имущество также подлежало обязательной государственной регистрации в соответствии со статьей 219 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с договором от 10.03.1999 не производилась. Данное обстоятельство СГМУП «БТИ» подтвердило в письменном отзыве на иск.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 разъяснили порядок обращения в суд и способы судебной защиты при нарушении прав покупателя в случае ликвидации продавца.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Однако сведений о том, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права, но получил отказ, в материалах дела не имеется.

Уважительных причин и обстоятельств, в силу которых, приобретая объект недвижимости, истец начиная с 1999 года до момента ликвидации ОАО «Сургутэнергострой» (в 2001 году) и далее, не принимал никаких мер к государственной регистрации своего права собственности, суду апелляционной инстанции не приведено.

В настоящем деле истец не подтвердил факт обращения к продавцу за содействием в регистрации права собственности после заключения договора. При рассмотрении дела истец не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли-продажи 1999 года до ликвидации ОАО «Сургутэнергострой».

При названных обстоятельствах совокупности оснований для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности на здания как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, в настоящем деле не установлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6325/11 по делу № А41-40307/09).

Ссылка истца на то, что предъявление иска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества обусловлено отсутствием у истца документов, необходимых для регистрации права собственности в административном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, у него отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком,  зарегистрированное в установленном порядке, а также кадастровые паспорта на объекты.

Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры аренды от 14.07.2009 № 439, 440, 441 земельных участков под спорными объектами недвижимости, заключенные на срок с 01.09.2008 по 31.08.2010. Сведений о прекращении действия договоров истцом не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Доказательств того, что истец обращался за получением кадастровых паспортов на объекты, однако ему было отказано, не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты, общество из-за отсутствия зарегистрированного договора аренды земельного участка и кадастровых паспортов, исходит из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на спорные объекты, и имеет своей целью преодолеть требования, установленные Законом о регистрации.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 4464/12 по делу № А51-2921/2011, отсутствие у общества документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества.

Ссылка истца на то, что одной из причин необращения за государственной регистрацией явилась экономия денежных средств, подлежащих уплате за государственную регистрацию, не может быть признана уважительной причиной и основанием для освобождения истца от соблюдения административной процедуры государственной регистрации. Аналогичным образом нахождение истца в процедуре банкротства не может ставить истца в приоритетное положение перед иными участниками гражданского оборота при наличии установленного порядка регистрации права собственности на имущество в случае ликвидации продавца.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15148/08 от 28.04.2009, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что Администрация не является тем лицом, удовлетворение требований к которому могло бы способствовать восстановлению прав истца.

Между сторонами отсутствует спор о праве на указанное истцом имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу не является правообладателем и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Довод истца, оспаривающего вывод суда первой инстанции  об отсутствии спора о праве на имущество, об указании в отзыве на иск ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на то, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, не принимается во внимание. ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, с ходатайством о замене ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ истец к суду первой инстанции также не обращался.

В то время как предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в иске ЗАО «ТЮМЕНЬЭНЕРГОПРОМСТРОЙ»  суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «ТЮМЕНЬЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2013 года по делу № А75-4933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих