Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А75-5932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                            Дело №   А75-5932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-254/2009) индивидуального предпринимателя Дибировой Любови Васильевны на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2008 года, принятое по делу № А75-5932/2008 (судья Федоров А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Дибировой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», при участии третьих лиц - Мирончика Владимира Юлиевича, Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, об установлении частного сервитута,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Дибировой Любови Васильевны – Дибирова Л.В. по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – директор Мулин В.М., на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2008 № 1330,

от Мирончика Владимира Юлиевича – не явился, извещен,

от Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дибирова Любовь Васильевна (далее - индивидуальный предприниматель Дибирова Л.В., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», ответчик) об установлении частного бессрочного сервитута в размере 120 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 86:07:0103008:0191, общей площадью 2 426,00 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п.г.т. Октябрьское, ул. Калинина, 35, находящегося в собственности ООО «Жилкомсервис», для обеспечения прохода к заданию магазина по ул. Калинина, 35А в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенному на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Сенькина, 28, с кадастровым номером 86:07:010008:0019, общей площадью 720,00 кв.м, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Дибировой Л.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мирончик Владимир Юлиевич (далее – Мирончик В.Ю., третье лицо), Администрация Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Администрация, третье лицо).

До вынесения судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила установить частный бессрочный сервитут в размере 120 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 86:07:0103008:0191, общей площадью 2 426,00 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п.г.т. Октябрьское, ул. Калинина, 35, находящегося в собственности ООО «Жилкомсервис», для обеспечения прохода к фасаду задания магазина по ул. Калинина, 35А в п.г.т. Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, расположенного на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Сенькина, 28, с кадастровым номером 86:07:010008:0019, общей площадью 720,00 кв.м, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Дибировой Л.В.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2008 года по делу № А75-5932/2008 индивидуальному предпринимателю Дибировой Любови Васильевне в удовлетворении исковых требований об установлении частного бессрочного сервитута в размере 120 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 86:07:0103008:0191, общей площадью 2 426,00 кв.м., расположенного по адресу по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п.г.т. Октябрьское, ул. Калинина, 35, находящегося в собственности ООО «Жилкомсервис», для обеспечения прохода к фасаду задания магазина по ул.Калинина, 35А в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенного на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Сенькина, 28, с кадастровым номером 86:07:010008:0019, общей площадью 720,00 кв.м – отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Дибировой Любови Васильевны взыскано 25 000 рублей судебных издержек.

Суд мотивировал решение тем, что реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости по проходу и проезду к зданию возможна без установления частного сервитута,  в связи с чем основания для обременения спорного земельного участка сервитутом для прохода и проезда истца к зданию магазина отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дибирова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители  Мирончика В.Ю. и Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Дибирова Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Жилкомсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Дибировой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 720 кв.м, кадастровый номер 86:07:010008:0019, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Октябрьское, ул. Сенькина, 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

В 2000 году по заявлению истца была проведена процедура предварительного согласования места размещения магазина на указанном земельном участке.

16.08.2000 индивидуальному предпринимателю Дибировой Л.В. выдан акт выбора земельного участка по адресу: пгт. Октябрьское, ул. Бичинева.

Переадресация строящегося магазина произведена распоряжением администрации Октябрьского территориального комитета от 12.07.2005 № 63-р, которым объекту был присвоен адрес: пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 35 «А».

Разрешение на строительство магазина получено 28.02.2007.

15.11.2007 истец направил в адрес ответчика предложение об установлении сервитута на безвозмездное и бессрочное пользование тротуаром, который проходит через земельный участок, принадлежащий ответчику рядом с гостиницей «Северянка» в п. Октябрьском размером 3 м. на 40 м. для прохода в магазин, который строится с выходом на ул. Калинина, 35-а.

В связи с отсутствием согласия ООО «Жилкомсервис» заключить соглашение об установлении сервитута, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ, в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дибирова Л.В. как землевладелец и собственник здания должна доказать отсутствие законной и разумной возможности нормальной эксплуатации объекта недвижимости каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом не доказана возможность прохода и проезда к зданию строящегося магазина со стороны ул. Бичинева.

Из письма главы поселения В.В. Дряхлова от 22.09.2008 №1742 следует, что земельный участок расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Октябрьское, ул. Бичинева №1/1 отведен под строительство подъездной дороги и пристроя к магазину, площадью 227,00 кв.м.., застройщиком выступает – индивидуальный предприниматель Дибирова Л.В.

Наличие свободного прохода к земельному участку, расположенному под зданием строящегося магазина, со стороны ул. Бичинева в пгт. Октябрьское, подтверждается также объяснениями администрация Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 125 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие прохода к зданию магазина со стороны ул. Бичинева, где будет строиться подъездная дорога и пристрой к зданию магазина, не имеет значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что со стороны ул. Бичинева находятся теплотрасса и трубы газа высокого давления, что препятствует доступу к зданию истца, не нашли подтверждения в материалах дела.

Представленные в материалы дела фотографии не являются допустимым доказательством указанного обстоятельства, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности прохода или проезда к зданию.

Устранение возможного нарушения прав истца проходящими на границе принадлежащего ей земельного участка теплотрассой и трубами газа высоко давления, которые, по мнению подателя жалобы, не позволяют надлежащим образом использовать имеющийся проезд, может быть осуществлено посредством использования способов защиты вещных прав, но не установлением частного сервитута на предложенных условиях.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.

Установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) допускается в исключительных случаях, когда собственник недвижимого имущества, требующий установления сервитута, лишен возможности полноценного  осуществления права владения, распоряжения и пользования своим имуществом. Иными словами, установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что возможность прохода к магазину со стороны ул. Бичинева существует.

Само по себе отсутствие прохода именно к фасаду здания магазина, вследствие чего истец испытывает ряд неудобств, не является основанием для установления сервитута  и ограничения права собственности ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствует проектная документация, из которой можно сделать вывод о том, какая часть здания является