Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А46-15429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-15429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2202/2014) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2014 года по делу № А46-15429/2013 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН 5504241491, ОГРН 1135543041490) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (ИНН 5503099323, ОГРН 1065503055859) о взыскании 140 273,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» – Мозговой В.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.09.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» – Каменская Т.С. (паспорт, доверенность № 21 от 03.12.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (далее – ООО «УК Жилищник 3», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 273 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 исковое заявление ООО «Альтернатива» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу № А46-15429/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Альтернатива» за счет ООО «УК Жилищник 3».

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Альтернатива» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу № А46-15429/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснования апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 От ООО «УК Жилищник 3» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альтернатива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК Жилищник 3» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2013  в многоквартирном доме № 204 «А» по ул. 24 Северная в г. Омске по инициативе собственника кв. № 99 Лавровой Г.М. состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома № 204 «А» по ул. 24 Северная в г. Омске в форме совместного присутствия. В связи с отсутствием кворума собственниками многоквартирного дома было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

По результатам заочного голосования, собственниками многоквартирного дома № 204 «А» по ул. 24 Северная в г. Омске, были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Жилищник 3» и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Альтернатива».

06.10.2013 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Альтернатива» подписан договор №1 управления многоквартирным домом №204 «А» по ул.24 Северная в г. Омске.

В адрес ответчика истцом и избранным представителем собственников были направлены заверенные копии протокола №1 от 22.09.2013 и №2 от 06.10.2013.

ООО «УК Жилищник 3» в течение с января по сентябрь 2013 года, за время обслуживания указанного многоквартирного дома были получены от собственников помещений в данном доме денежные средства, которые оно сберегло при оказании услуг по управлению и обслуживанию указанного дома в размере 140 273 руб. 85 коп.

Истец так же указывает, что факт наличия остатка указанных денежных средств, подтвержден самим ответчиком, путем формирования и выдачи ежемесячных отчетов собственникам многоквартирных домов путем составления и подписания руководителем ООО «УК Жилищник 3» документа под названием «Расшифровка доходов и расходов по содержанию и текущему ремонту на жилом доме 24 Северная 204А за сентябрь месяц 2013».

Согласно представленных ответчиком данных, общие расходы по содержанию и текущему ремонту жилья составили 56 628 руб. 39 коп., из них остаток средств за сентябрь месяц составил 27 070 руб. 56 коп., остаток средств по содержанию и текущему ремонту жилья с начала года составил 140 273 руб. 85 коп.

Истец, полагая, что денежные средства оплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме за период с января по сентябрь 2013 года в размере 140 273 руб. 85 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Предметом заявленных ООО «Альтернатива» требований является взыскание неосновательного обогащения в виде остатка денежных средств с января по сентябрь 2013 года, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме № 204 «А» по ул.24 Северная в г. Омске, находящихся на лицевом счете, открытом в  отношении данного многоквартирного дома.

Как указывалось выше, истец требования к ответчику обосновал со ссылкой на нормы статей 1102, 1104, 1107 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Альтернатива» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличия принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В данном случае требование о возврате оплаченных денежных средств к прежней управляющей компании может быть заявлено только лицом, которому такое право предоставлено нормой закона либо от имени и в интересах такого лица.

С учётом специфики настоящего дела, лицами, которые в силу закона вправе требовать возврата неосновательного обогащения от ООО «УК Жилищник 3», являются собственники помещений многоквартирного дома №204 «А» по ул.24 Северная в г. Омске, осуществившие соответствующие платежи.

ООО «Альтернатива», в свою очередь, как указывалось выше, является управляющей компанией данного дома.

 Однако, данный статус не свидетельствует о том, что ООО «Альтернатива» вправе действовать от имени  собственников многоквартирного дома, предъявляя требование о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

Само по себе наличие договора № 1 от 06.10.2013 управления многоквартирным домом не дает оснований считать, что истец является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, внесших денежные средства ответчику, тем более что, в спорный период истец не выполнял функции по управлению многоквартирным домом.

Пункт 3.2.8 данного договора№ 1 от 06.10.2013, на который ссылается истец в обоснование своих полномочий действовать от имени собственников многоквартирного дома, не подтверждает право ООО «Альтернатива» заявлять требование о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

 Данный пункт договора № 1 от 06.10.2013 лишь наделяет истца правомочиями по представлению интересов собственников, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, предоставлением коммунальных услуг в отношениях с третьими лицами.

При этом, какой-либо оговорки о наделении истца правомочиями по осуществлению от имени собственников многоквартирного дома действий по истребованию неосновательного обогащения от прежней управляющей компании ни пункт 3.2.8, ни в целом договор № 1 от 06.10.2013 не содержат.

ООО «Альтернатива» не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, на представление их интересов суде, в частности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления собственников многоквартирного дома №204 «А» по ул.24 Северная в г. Омске на перечисление денежных средств от ООО «УК Жилищник 3» на их лицевые счета, открытые ООО «Альтернатива». В отсутствие такого волеизъявления собственников, определение денежных средства как неосновательное обогащение ответчика является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов, в интересах которых истцом заявлен настоящий иск, являются физические лица, протоколы общего собрания не могут заменить собой доверенность на представление интересов в суде, оформленную по правилам арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства (часть 7 статьи 61 АПК РФ, часть 6 статьи 53 ГПК РФ).

Тем более, что данные протоколы также не содержат указания на предоставление ООО «Альтернатива» правомочий заявлять к ООО «УК Жилищник 3» требование от имени собственников помещений многоквартирного дома №204 «А» по ул.24 Северная в г. Омске о взыскании неосновательного обогащения.

В отсутствие у истца надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях по истребованию неосновательного