Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А81-4219/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

верно указал, что по условиям муниципального контракта № 0190300000712000905-1082582-01 от 02.10.2012 ответчик обязался выполнить не строительство новых, а лишь ремонт старых сетей, в связи с чем согласование высотных отметок для прокладки сетей не требовалось. Общество, заявляя свою кандидатуру на участие в конкурсе на право заключения контракта, имело возможность ознакомиться как с видом требуемых к выполнению работ, так и со сроками их выполнения. Направив заявку на участие в конкурсе и подписав муниципальный контракт, ООО «Ковчег» обязано соблюдать принятые на себя по контракту обязательства, в том числе обязательство выполнить работы в срок.  Правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, общество не воспользовалось.

   В связи с изложенным обстоятельство, связанное с тем, что согласно письму эксплуатирующей организации от 27.11.2013 она начала эксплуатировать отремонтированные сети на участке, указанном в муниципальном контракте, с начала отопительного сезона, который согласно приказу эксплуатирующей организации установлен с 28.08.2013, основанием для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за период с 28.08.2013 по 20.11.2013 не является.

   По расчету суда апелляционной инстанции с учетом представленных актов, которые подписаны сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2012 по 20.11.2013 в размере 1 114 697 руб. 91 коп, в том числе за период с 01.12.2012 по 29.04.2013 в размере 656 356 руб. 34 коп. (16 018 451 руб. 16 коп. х 149 дней х 8,25% / 300), за период с 30.04.2013 по 19.06.2013 в размере 133 397 руб. 42 коп. (9 701 630 руб. 85 коп. х 50 дней х 8,25% / 300), за период с 20.06.2013 по 20.11.2013 в размере 324 944 руб. 15 коп. (7 722 974 руб. 54 коп. х 153 дня х 8,25% / 300).

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования учреждения о расторжении муниципального контракта № 0190300000712000905-1082582-01 от 02.10.2012 и внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

   Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

   Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при подаче иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Ковчег» в пользу МКУ «СЗ ЖКУ» по иску (16 141 руб. 20 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (574  руб. 20 коп.), с общества следует взыскать в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 567 руб.

   Недоплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в размере 4 272 руб. 35 коп., с истца в размере 8 224 руб. 46 коп.

   Правовых основания для отнесения на истца расходов ответчика на получение метеорологической справки, приложенной к апелляционной жалобе и в приобщении которой судом апелляционной инстанции отказано, не имеется.

   Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу № А81-4219/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 1128904006990, ИНН 8910006400) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в муниципальном образовании Тазовский район (ОГРН 1038900743573, ИНН 8910003167) 1 114 697 руб. 91 коп. неустойки, 15 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 1128904006990, ИНН 8910006400) в доход федерального бюджета 4 272 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в муниципальном образовании Тазовский район (ОГРН 1038900743573, ИНН 8910003167) в доход федерального бюджета 8 224 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков