Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А70-10204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Интрон» свидетель пояснил, что учредительные документы никогда не подписывал. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, и никогда не имел. На должность руководителя, исполнительного директора, заместителя руководителя, иную руководящую должность в ООО «Интрон» никого и никогда не назначал. Доверенности от лица руководителя ООО «Интрон» никогда не выдавал. Налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО «Интрон» в налоговые органы не представлял и никому не давал таких поручений. Трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера от имени ООО «Интрон» не заключались. Расчетные и иные счета в банках не открывал. Договоры на использование системы «Клиент-банк», «Интернет-банк» также не заключались. С какими-либо организациями сделки от имени ООО «Интрон» свидетель никогда не заключал, поручений на это никому не давал. Какие-либо работы (услуги) от имени ООО «Интрон» не выполнялись (не оказывались), товары не поставлялись, счета-фактуры не выставлялись. Свидетель также пояснил, что по состоянию здоровья является безработным.

В отношении ООО «Техком» свидетель также отрицал свою причастность к данной организации. Денежное вознаграждение от ООО «Техком» не получал. Свидетель просит считать все совершенные от его имени сделки с ООО «Техком» недействительными (ничтожными).

Факт подписания рассматриваемых договоров и первичной бухгалтерской документации, формирующей налоговую базу по налогу на прибыль (списание в расходы)  и НДС (налоговые вычеты) не Дерновым А.И., а иным не установленным лицом подтвержден также представленным в материалы рассматриваемого спора экспертным заключением  от 01.03.2013г. (том № 3 листы дела 133-140).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в отношении контрагентов ООО «Садко», суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что представленные для проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения налога на прибыль.

Заявителем не представлено доказательств того, что при заключении договоров он взаимодействовал с организациями, обладающими правоспособностью, а также о том, что спорные контрагенты вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие для ООО «Садко» налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств в отношении спорных контрагентов ООО «СадКо» свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами. Документы, подтверждающие такие сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и условиях хозяйственных операций. ООО «СадКо» не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и отнесения спорных затрат на расходы.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не учете судом первой инстанции при формировании позиции по делу ссылок заявителя о том, что возможность замены проектного кабеля  марки  ВБбШв на кабель марки ВБбШнб по объекту «реконструкция компрессорной станции  КС-6 «Самсоновская», КЦ-1» была согласована проектным институтом «Газтранзит».

Как следует из представленной в материалы рассматриваемого спора заявителем документации (листы дела 1, 2 тома № 3) указанное подтверждение возможности замены кабеля получено заявителем лишь  в июле 2013г., то есть за пределами проведенной проверки и вынесения соответствующего решения по ее результатам от 28.06.2013г., и не может быть отнесено к проверяемому периоду – 20011г.

К тому же, как следует из содержания направленной в вышестоящий налоговый орган жалобы на оспариваемое решение налогового органа, данное основание -  согласование возможности замены кабеля одной марки на другую – не было указано в поданной жалобе, что исключает возможность его оценки при формировании вывода о законности вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым подчеркнуть, что имевший место факт замены, если бы таковой был подтвержден документально, не освобождает налогоплательщика от обязанности отражения в первичной бухгалтерской документации достоверной и непротиворечивой  информации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из состава налоговых вычетов и расходов Общества сумм по сделкам с ООО «Интрон» и ООО «Техком» не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Аналогичным образом позиция суда апелляционной инстанции сформулирована и в отношении доводов Общества по эпизоду привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя о необходимости применения смягчающих налоговую ответственность также обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ ООО «СадКо» является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение изложенных правовых норм, ООО «СадКо» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных с доходов работников сумм НДФЛ.

Расчет суммы задолженности по налогу, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ произведен Инспекцией, с учетом уплаченных сумм налога, правильность произведенного налоговым органом расчета заявителем не оспаривается.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогового агента за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Так, согласно названной статье неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или перечислению).

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно квалифицированы действия ООО «СадКо» по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Заявляя требование с просьбой уменьшить сумму штрафных санкций по НДФЛ, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ, ООО «СадКо» указывает на отсутствие задолженности по уплате налога, а также просил учесть тяжелое финансовое положение организации на даты выплаты налога, признание вины в совершении правонарушения, значительный размер санкции. Между тем, довод о том, что Общество допустило просрочку перечисления средств в бюджет на незначительное количество дней, апелляционный суд не может принять, поскольку таковой не был положен налогоплательщиком в обоснование своих требований в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

При этом отсутствие задолженности по НДФЛ на дату проверки не опровергает факта просрочки по уплате налога, а свидетельствует лишь об исполнении налоговым агентом своей обязанности, и не может быть рассмотрено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как в данном случае отсутствует причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции правомерно указал, что что специфика НДФЛ заключается в том, что ООО «СадКо» является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, который в силу закона, обязан своевременно перечислить сумму налога физического лица в бюджет. Не перечислив НДФЛ в срок, такой налоговый агент незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым.

В связи с чем, требование ООО «СадКо» в части снижения штрафа по НДФЛ удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СадКо» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-10204/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер