Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А70-10204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

Дело № А70-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-523/2014) Общества с ограниченной ответственностью «СадКо»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-10204/2013 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СадКо» (ОГРН 1027200875558, ИНН 7203096565)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

об оспаривании решения №19947549 от 28.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «СадКо» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – Рогозина М.В. (по доверенности от 09.01.2014); Рожанцова А.В. (по доверенности от 09.01.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СадКо» (далее – заявитель, ООО «СадКо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 19947549 (далее – решение).

Решением от 11.12.2013 по делу № А70-10204/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным документально вывод налогового органа о неправомерном учете заявленных для целей налогообложения расходных операций по приобретению кабельной продукции в связи с допущенными нарушениями  бухгалтерского учета  и отсутствии оснований для квалификации произведенных операций   в качестве реальных. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества как налогового агента за не перечисление налога на доходы физических лиц  в бюджет.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что фактический закуп и использование по указанию Заказчика кабеля марки ВБбШнг подтверждено документально. Замена проектного кабеля марки ВБбШв на кабель марки ВБбШнг по объекту «Реконструкция компрессорной станции КС-6 «Самсоновская», КЦ-1» была согласована проектным институтом «Газтранзит». Такое согласование не повлекло изменений проектно-сметной документации. Акты выполненных работ оформлены согласно сметной документации и приняты к учету после выполнения строительно-монтажных работ.

Также, заявитель не согласен с выводами налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Интрон», ООО «Техком», считая, что Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, движение денежных средств при расчете с контрагентами по схеме с возвратом их налогоплательщику либо взаимозависимым лицам.

Податель жалобы отмечает, что налоговым органом при назначении наказания в виде штрафа за не перечисление Обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет не были учтены те обстоятельства, что просрочка перечисления сумм в бюджет зачастую не превышала одного дня и на момент вынесения оспариваемого решения у Общества как налогового агента отсутствовала задолженность перед бюджетом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СадКо», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО «СадКо» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 274 368,04 руб. Заявителю начислены пени по состоянию на 28.06.2013 в сумме 1 014 197,56 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 580 772 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 03.09.2013 №0406, которым жалоба ООО «СадКо» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «СадКо» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 11.12.2013 по делу № А70-10204/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов в результате оформления сделок с контрагентами ООО «Интрон» и ООО «Техком», при отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Кроме этого было установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих полученные в налоговых периодах доходы, стоимости материалов, которая не была принята заказчиком.

Из материалов дела также следует, что между ООО «СадКо» (Субподрядчик) и ООО «Севернефтегазстрой» (Генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.06.2009 №С-020609.

Предметом заключенного договора явилось выполнение Субподрядчиком работ на объекте: «Реконструкция компрессорной станции КС-6 «Самсоновская» КЦ-1» в срок с 01.06.2009 по дату согласно графику, утвержденному Заказчиком.

По выполненным работам и использованным материалам сторонами были подписаны соответствующие акты по форме КС-2.

Из актов по форме КС-2 от 31.07.2010 № 5 и от 31.12.2010 № 11, составленных между ООО «СадКо» и ООО «Севернефтегазстрой», видно, что количество использованного кабеля КВБбШиг 14x1.5 составило 0.814 км и 1.08 км соответственно.

Стоимость использованных материалов составила 237 974,27 руб. При этом фактически списано материалов на сумму 483 738,61 руб.

Таким образом, суд признает правомерным вывод налогового органа о том, что по указанному объекту заявителем в учете излишне списано материалов на сумму 245 764,34 руб.

Налоговым органом также установлено и представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о списании ООО «СадКо» 30.09.2011 и 31.12.2011 кабеля ВББШнг 3x120 + 1x70-1 (3.52 км) на общую сумму 5 513 856,23 руб.; кабеля ВББШнг 3x50 + 1x25-1 (0.800 км) на сумму 524 633,52 руб.

При этом сторонами составлен акт по форме КС-2 от 01.10.2011 №4, согласно которому ООО «СадКо» при производстве работ использован кабель ВБбШв 3x120 + 1x70 вместо ВББШнг 3x120 + 1x70 в количестве 1.14 км, а также кабель ВБбШв 3x50 + 25-1 км вместо ВББШнг 3x50 + 1x25-1 км в количестве 0.800 км. Такое же количество кабеля списано 31.12.2011.

Также сторонами составлен акт от 30.06.2011 №7 по форме № КС-2, согласно которому был использован кабель ВБбШв 3x95 + 1x50 вместо ВББШнг 3x95 + 1x50-1 км в количестве 0.48 км, то есть, в количестве, которое было списано 30.09.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, технические характеристики вышеуказанных кабелей отличаются. Данные кабели не являются взаимозаменяемыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание кабеля ВББШнг 3x120 + 1x70-1 км на сумму 5 513 856,23 руб., кабеля ВББШнг 3x50 + 1x25-1 км на сумму 524 633,52 руб., кабеля ВББШнг 3x95 + 1x50 - 1км на сумму 1 405 377,69 руб. является неправомерным.

Также следует отметить, что кабель, указанный в документах от имени ООО «Интрон», ООО «Техком» поступал заявителю и от ООО «Газпром трансгаз Сургут» по договорам от 24.03.2010 №В 12-S 27410, от 29.09.2010 №В 12-S 62410.

При этом налоговым органом было установлено, что фактически для выполнения работ было достаточно кабеля, приобретенного у ООО «Газпром трансгаз Сургут», что дополнительно доказывает излишнее необоснованное отражение материалов в учете ООО «СадКо».

Кроме того, Инспекцией с целью установления факта списания соответствующих материалов были истребованы документы (информация) по заказчикам работ по взаимоотношениям с ООО «Садко», согласно которых установлено, что кабель ВБбШВ-3x150 + 1x70-1 не значится ни в сметах на строительство объектов, ни в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На остатках карточки счета 10 у ООО «СадКо» указанный кабель не числится, следовательно, приобретение кабеля у ООО «Интрон» и ООО «Техком» не находит своего документального подтверждения.

Также следует отметить, что по условиям заключенных договоров, материалы доставляются поставщиками за свой счет до г.Тюмени, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Между тем, товарораспорядительные документы на получение и доставку материалов от контрагентов отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждено, что данные формы М-11, которая принята к применению для списания материалов, не соответствует данным о выполненных объемах работ, указанных в актах формы КС-2.

Также, в ходе налоговой проверки Инспекция установила ряд обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставить спорную кабельную продукцию в адрес налогоплательщика ООО «Интрон» и ООО «Техком».

ООО «СадКо» были заключены следующие договора:

- от 08.10.2010 № 11 с ООО «Интрон» (Поставщик), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить ООО «СадКо» (Покупатель) строительные материалы согласно спецификации, согласованной сторонами. В частности, заявителю был реализован кабель ВВГ 4x185-1, 4x70-1, СБШВ 3x240-10 на общую сумму 7 166 319,04 руб., в том числе НДС -1 093 167.31 руб.;

- от 05.04.2011 №14 с ООО «Техком» (Поставщик), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить ООО «СадКо» (Покупатель) строительные материалы согласно спецификации, согласованной сторонами. В частности, заявителю был реализован кабель ВБбШВ 3x150x1x70-1 на сумму 2 753 349,88 руб., в том числе НДС - 420 002,52 руб.

Сторонами подписаны соответствующие спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО «СадКо» с поименованными контрагентами не отвечают признакам реальности, документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать.

Так, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведены следующие допросы свидетелей:

- Коровин В.Б., генеральный директор ООО «СадКо» (протокол допроса от 08.02.2013 №1320/12), который дал пояснения в отношения приобретения кабеля, оформленного от ООО «Интрон». С момента образования организации и до ноября 2011 года свидетель работал в должности заместителя директора ООО «СадКо», с 17.12.2011 - в должности директора ООО «Садко». Свидетель пояснил, что ООО «Интрон», ООО «Техком» привлекались в качестве поставщиков, заключались договора. Местонахождение организаций - г. Москва. ФИО должностных лиц организаций свидетель указать не смог. Поставка ТМЦ оформлялась накладными. Со стороны ООО «Садко» подписывал договор директор (Садилкин Н.Н.). Кем подписывался договор от имени поименованных контрагентов свидетелю неизвестно. Оплата за поставленные ТМЦ производилась через расчетный счет. Каким образом были найдены организации и по какой необходимости свидетелю неизвестно.

- Дернов А.И., числящийся руководителем ООО «Интрон» и ООО «Техком», (протокол допроса от 23.08.2012 №2528). В отношении