Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А70-106/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Севастопольская-Рижская-Пржевальского. Услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются исполнителем посредством его работников и включают в себя составление необходимых документов по делу и представление защиты заказчика в суде.

Пунктом 5.2 договора определен список представителей (работников исполнителя), обеспечивающих реализацию обязательств заказчика по указанному договору, в котором в том числе указаны: Шепелевич Д.Г., Петрова О.В. и Алещенко Л.А.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя оформить акты по оказанным услугам и передать их заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридического обслуживания по настоящему договору составляет 70 000 руб.

Пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на основании счетов на оплату, полученных от исполнителя.

Факт участия представителя ЗАО «ПСФ «Стар» Шепелевича Д.Г. в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 15.02.2012, 07.03.2012 и представителя Петровой О.В. и Шепелевича Д.Г. в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.07.2012 подтверждается материалами дела и не оспаривается Департаментом.

Актом от 09.10.2013 №000271 подтверждается принятие заказчиком услуг исполнителя (ООО «Западно-Сибирская юридическая компания») в полном объеме без каких-либо замечаний.

Платежным поручением от 23.09.2013 №772 в оплату оказанных услуг заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ранее указывалось, что исполнителем Обществу были оказаны следующие услуги по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях (3 судебных заседания) на сумму 70 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные Департаментом расценки на оказание юридических услуг в регионе, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

А именно, в материалы дела представлены размеры стоимости участия в арбитражном процессе по одному делу: в ООО «Юридическая фирма «Ампаро» (5 000,00 рублей); в ООО «Юридическая компания «Азбука права» (7 500,00 рублей); в ООО «Правовой дом «Законъ», ООО «Юридическая фирма «Правозащитник» и управленческого консалтинга «ФОРУМ» от 15 000,00 рублей; а в ООО «Юридическая фирма «Евразия» представительство в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции (включая подготовку необходимых процессуальных документов) имеет расценку от 10 000,00 рублей.

Указанная информация о стоимости юридических услуг размещена на официальных сайтах вышеперечисленных организаций, оказывающих юридические услуги.

Учитывая названные расценки и объем фактически оказанных предпринимателю услуг, апелляционный суд считает обоснованной сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Департамента, равную 45 000 руб., исходя из расчета расходов, связанных с участием представителей исполнителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей за одно судебное заседание.

Оставшаяся часть требований Общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду чрезмерности таких расходов, о чем также правомерно указано судом первой инстанции в тексте обжалованного определения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что порядок и сумма оплаты за оказанные юридические услуги устанавливаются сторонами договора об оказании юридических услуг по своему усмотрению. Однако, примененные сторонами такого договора стоимость услуг и размер оплаты не могут взысканы за счет неправой стороны безоговорочно, без учета критерия разумности и сопутствующих условий.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А70-106/2012 отменить и взыскать с Департамента в пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» судебные расходы в сумме 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 об отказе во взыскании судебных расходов по делу №  А70-106/2012-отменить.

          Разрешить вопрос по существу.

          Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) судебные расходы в сумме - 45000 рублей.

           В остальной части требований закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк