Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А70-106/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2014 года

                                               Дело №   А70-106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1682/2014) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А70-106/2012 (судья Минеев О.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными действий и обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Кадровые стратегии»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее -  ЗАО «ПСФ «СТАР», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) о признании незаконным отказа департамента от 28.11.2011 № 111128002/08-3 предоставить ЗАО «ПСФ «СТАР» в аренду земельный участок по адресу г.Тюмень, ул.Севастопольская-Рижская-Пржевальского и об обязании Департамента заключить с ЗАО «ПСФ «СТАР» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская - Рижская - Пржевальского в г.Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены, с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.

ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением от 30.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ЗАО «ПСФ «СТАР» должен был совершить расчеты с исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2011, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская юридическая компания» на представление интересов ЗАО «ПСФ «СТАР» в арбитражном суде по делу № А70-106/2012, в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. В данном случае, как считает подателя жалобы, необходимо исходить из условий заключенного договора на оказание юридических услуг от 15.12.2011, в соответствии с пунктом 3.2 которого обязанность заказчика оплатить оказанные услуги возникает на основании счетов на оплату, полученных от исполнителя. Поскольку счет выставлен исполнителем 01.07.2013, следовательно, с названной даты у заказчика перед исполнителем возникла обязанность по оплате.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указывалось ранее, итоговый судебный акт в рамках рассматриваемого дела принят 09.07.2012, которое сторонами не был обжалован, вступил в законную силу 09.07.2012, заявление о взыскании судебных расходов по делу подано 29.11.2013, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО «СПФ «Стар» указало, что оплата юридических услуг по данному делу была произведена только 23.09.2013, что  подтверждается  платежным поручением №772 от 23.09.2013 и актом №271 от 09.10.2013, в связи с чем последний был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виду отсутствия подтверждающих документов в установленный законом срок.

Суд первой инстанции не признал уважительными приведенные Обществом причины пропуска установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» о возмещении судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае наличие надлежащих доказательств оплата юридических услуг по договору от 15.12.2011, заключенному между Обществом и ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» на представление интересов ЗАО «ПСФ «СТАР» в арбитражном суде по делу № А70-106/2012 имеет существенное значение для разрешения заявленного Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Так, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не является пресекательным, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из положений договора об оказании юридических услуг, основанием для оплаты является предъявление исполнителем заказчику актов оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что счет на оплату услуг выставлен  09.10.2013, и в этот же день подписан заказчиком и исполнителем.

Доказательств того, что акт был предъявлен исполнителем ранее и/или того, что заказчик уклонялся от приемки услуг, в деле нет. В отношениях с заказчиком исполнитель является самостоятельным участником правоотношений, и в отсутствие доказательств недобросовестности заказчика возлагать на него последствия бездействия исполнителя у суда оснований не имелось.

Тем более, что пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя оформить акты по оказанным услугам и передать их заказчику.

Как следует из материалов дела, фактически расчет по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2011 произведен ЗАО «ПСФ «СТАР» 23.09.2013, когда платежным поручением от 23.09.2013 №772 заявитель выплатил исполнителю ООО «ЗападноСибирская юридическая компания» судебные расходы в размере 70 000 руб., и до наступления этой даты расходы на оплату услуг представителя, вопреки выводам суда первой инстанции, не могли считаться понесенными применительно к требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен ЗАО «ПСФ «Стар» по уважительным причинам и подлежит восстановлению в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу №А70-106/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционного суда от 09.07.2012, заявленные требования ЗАО «ПСФ «Стар» удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем ЗАО «ПСФ «Стар» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. ЗАО «ПСФ «Стар» представило договор об оказании юридических услуг от 15.12.2011 б/н, заключенный между ЗАО «ПСФ «Стар» (заказчик) и ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» (исполнитель), счет на оплату от 01.07.2013 №271, платежное поручение от 23.09.2013 №772 об оплате за оказанные юридические услуги, акт выполненных работ от 09.10.2013 №271.

По условиям договора от 15.12.2011 ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» (исполнитель) выполняет, а ЗАО «ПСФ «Стар» (заказчик) обязуется принять и оплатить следующие виды юридических (консультационных) услуг: представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций по иску о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в  отказе от 28.11.2011 №111128002/08-3 предоставить ЗАО «ПСФ «Стар» в аренду земельный участок по адресу г.Тюмень, ул.