Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А70-11631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                             Дело №   А70-11631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1600/2014) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу № А70-11631/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» об аннулировании лицензии серии № А604532 от 29.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Чащин Ю.В. (по доверенности от 20.12.2013 № 51 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» - Кондрашова О.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.11.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании лицензии № А 604532 от 29.06.2012, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (далее – Общество, ООО «Торговый дом Бенат», заинтересованное лицо) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу № А70-11631/2013 в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии, поскольку данная мера должна отвечать требованиям справедливости.

Заявитель, не согласившись с принятым судом решением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Торговый дом Бенат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель Росалкогольрегулирования поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговый дом Бенат» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Энергия» на основании лицензии от 29.06.2012 № А 604532 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Межрегиональным Управлением Росалкогольрегулирования по УрФО в отношении Общества на основании приказа № 206 от 26.03.2013 была произведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия осуществляемой организацией деятельности по обороту алкогольной продукции требованиям действующего законодательства РФ и условиям, предусмотренным имеющейся лицензией. Проверка проводилась по адресу места нахождения Общества: г. Тюмень, ул. Баумана, д.47, корпус 1 и по адресам места нахождения складских помещений: г. Тюмень. Ул. Баумана, д.49, литера А, 1 этаж, помещение №1, г. Тюмень, ул. Баумана, д. 47, строение 1, литера А2, 1 этаж, помещение №1.

В ходе проверки заявителем были выявлены следующие нарушения:

- искажение данных деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 7 к Положению за отчетные периоды 2, 3, 4 кварталов 2012 г. в результате занижения объема закупаемой продукции у поставщиков;

- искажение данных деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 7 к Положению за отчетные периоды 3, 4 кварталов 2012 г. в результате завышения объема закупаемой продукции у поставщиков;

- неверное отражение номеров и даты в нескольких товарно-транспортных накладных.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №У5-а163/04-08 от 28.03.2013.

10.10.2013 Росалкогольрегулированием было принято решение № 10/191-опт об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии № А 604532 от 29.06.2012, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат». Требование об аннулировании указанной лицензии мотивированно уполномоченным органом ссылками на положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ), а именно тем, что Общество допустило повторное в течении одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

03.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции организация должна получить соответствующую лицензию.

При осуществлении этих видов деятельности организация обязана вести учет и декларировать объем оборота названной продукции (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ).

Порядок представления деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №858; оно же устанавливает формы этих деклараций.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ закреплено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В силу девятого абзаца указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 №15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, Постановлений от 21.11.2002 №6, 15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд, установив факт представления обществом деклараций с искажением данных об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, при которых были допущены нарушения порядка заполнения деклараций, носящих технический характер, которые уже устранены.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные проверкой искажения совершены умышленно и ведут к занижению налоговых отчислений, невозможности осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции. Допущенные обществом ошибки при заполнении деклараций в отношении сведений, которые должны фиксироваться в этих декларациях, носили, как установлено судом первой инстанции, технический характер и не могли повлечь и не повлекли (иного в материалы дела заявителем не представлено) каких-либо существенных нарушений при учете приобретенной и реализованной обществом алкогольной продукции. Более того данные нарушения устранены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат мотивов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов