Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-2889/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору № 15408, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не представил отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки, таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Проверив расчет неустойки, подготовленный банком, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 1 081 304 руб. подлежит взысканию с ответчика пользу ОАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, предметом договоров залога №№ 15408/6, 15408/7, заключенных сторонами, является передача залогодателем (ответчик) залогодержателю (истец) в залог принадлежащих залогодателю имущественных прав по договорам № 1205 от 12.05.2011 и № 1105 от 11.05.2011 участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, из которого бы ясно и определенно следовало, какая задолженность имеется у участника перед застройщиком, требование погасить данную задолженность, а также последствия неисполнения такого требования.

ЗАО СПО «Агропромстройпроект» – застройщиком по договорам № 1205 от 12.05.2011 и № 1105 от 11.05.2011 участия в долевом строительстве, в материалы дела представлены уведомление (предупреждение о погашении задолженности) № 149 от 20.12.2013, уведомление от 03.04.2014 № 171 об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве № 1105 от 11.05.2011 и № 1205 от 12.05.2011, направленные участнику долевого строительства – ООО «САМЕХ», способом, установленным Законом № 214-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договора участия в долевом строительстве № 1105 от 11.05.2011 и № 1205 от 12.05.2011, расторгнуты, имущественные права, принадлежавшие ООО «САМЕХ» по названным договорам, прекратились.

При таких обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенные ответчиком по договорам залога №№ 15408/6, 15408/7 от 10.08.2011 имущественные права по договорам участия в долевом строительстве № 1105 от 11.05.2011 и № 1205 от 12.05.2011, удовлетворению не подлежат.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2013 по делу № А81-2889/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО СПО «Агропромстройпроект» – удовлетворению.

По результатам рассмотрения иска ОАО «Сбербанк России» к ООО «САМЕХ» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 813 руб. 04 коп.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подлинник платежного поручения № 6515339 от 08.02.2013 об оплате банком государственной пошлины по иску и подлинник справки Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на возврат государственной пошлины находятся в материалах дела (том 1 л. 12, том 2 л. 65).

С учетом изложенного, излишне уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина в размере 172 186 руб. 96 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2013 года по делу № А81-2889/2013 отменить.

По результатам рассмотрения иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «САМЕХ» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМЕХ» (ОГРН 1108903000062; ИНН 8903030032; место нахождения: Московская область, г. Ступино, ул. Промышленная, 10) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, 19) 1 081 304 руб. неустойки, 23 813 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 172 186 руб. 96 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 6515339 от 08.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева