Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-2889/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 18 апреля 2014 года Дело № А81-2889/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «САМЕХ», при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» (ОГРН 1028900580499), закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» (ОГРН 1028900579894), о взыскании 1 081 304 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенные имущественные права, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представителя Чернобровиной М.А. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия по 19.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» – представитель не явился, от закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» – представителя Баронина А.М. по доверенность от 14.06.2013 сроком действия один год, от общества с ограниченной ответственностью «САМЕХ» – представитель не явился, установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМЕХ» (далее – ООО «САМЕХ», ответчик) о взыскании 1 081 304 руб. 72 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенные ответчиком по договорам залога №№ 15408/6, 15408/7 от 10.08.2011 имущественные права. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» (далее – ООО СПО «Промгражданстрой» и закрытое акционерное общество Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» (далее – ЗАО СПО «Агропромстройпроект»). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2013 по делу № А81-2889/2013 обращено взыскание на заложенные ООО «САМЕХ» имущественные права, определена начальная продажная стоимость заложенных прав. Этим же решением с ООО «САМЕХ» в пользу банка взыскано 1 081 304 руб. неустойки, 27 813 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета возвращено 172 186 руб. 96 коп. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2013 по делу № А81-2889/2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО СПО «Агропромстройпроект» указывает в том числе, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нижеизложенным. В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (часть 4). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12). Доказательства, подтверждающие направление Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа ЗАО СПО «Агропромстройпроект» копии определения о привлечении последнего в качестве третьего лица к участию в деле, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют в материалах дела доказательства направления ЗАО СПО «Агропромстройпроект» определения суда первой инстанции от 20.09.2013 об отложении судебного разбирательства и истребовании, в том числе у названного лица доказательств (том 2 л. 1-2, 31-32). Учитывая, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица – ЗАО СПО «Агропромстройпроект», что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска ОАО «Сбербанк России» к ООО «САМЕХ» о взыскании 1 081 304 руб. 72 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенные имущественные права, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик и ООО СПО «Промгражданстрой», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В судебном заседании представитель банка поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Представитель ЗАО СПО «Агропромстройпроект» просил отказать в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенные имущественные права. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу № А41-15028/13 о продлении срока конкурсного производства, уведомления № 149 от 20.12.2013, уведомления от 03.04.2014 № 171 об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве № 1105 от 11.05.2011 и № 1205 от 12.05.2011. Представитель ОАО «Сбербанк России» не возражал против удовлетворения заявленного ЗАО СПО «Агропромстройпроект» ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств. Ходатайство ЗАО СПО «Агропромстройпроект» о приобщении к материалам дела указанных выше документов удовлетворено. Как следует из материалов дела, 07.08.2006 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО СПО «Промгражданстрой» (заемщик) заключили договор № 15408 (том 1 л. 13-20), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 65 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования расходов по основной производственной деятельности, на срок до 01.02.2008 под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. С целью обеспечения надлежащего исполнения условий договора № 15408 банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 10.08.2011 заключены договора залога №№ 15408/6, 15408/7 (том 1 л. 22-30, 34-41). Предметом договоров залога является передача залогодателем (участник долевого строительства) залогодержателю в залог принадлежащих залогодателю имущественных прав по договорам № 1205 от 12.05.2011 и № 1105 от 11.05.2011 участия в долевом строительстве многоквартирных 14-ти этажных жилых домов № 9А и № 9Б, имеющими адресные ориентиры: Московская область, Ступинский муниципальный район, город Ступино, квартал «Надежда», Северо-Западный микрорайон, заключенным ООО «САМЕХ» с застройщиком – ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (том 2 л. 11-27). Оба договора залога зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой выдаваемого кредита и графиком погашения долга (пункты 2.3.1 договоров залога №№ 15408/6, 15408/7). Как указывает истец, ООО СПО «Промгражданстрой» обязательства по кредитному договору № 15408 не исполнило, задолженность на 19.02.2013 составляет 75 617 591 руб. 11 коп. Указанная задолженность утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2012 по делу А81-569/2009 (том 1 л. 50-64). В результате неисполнения заемщиком обязательств по договору № 15408 в части погашения долга по утвержденному графику, неустойка, начисляемая залогодателю на основании пунктов 2.3.2 договоров залога №№ 15408/6, 15408/7, по расчету банка (том 1 л. 9), по состоянию на 14.02.2013 составила 1 081 304 руб. 72 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. На основании пунктов 2.3.2 договоров залога №№ 15408/6, 15408/7 в случае нарушения графика погашения долга, уплачивается неустойка в размере ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения задолженности по графику, от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности, указанную в пункте 2.3.1 настоящего договора. По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А75-8865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|