Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А81-2889/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                                   Дело №  А81-2889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «САМЕХ», при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» (ОГРН 1028900580499), закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» (ОГРН 1028900579894), о взыскании 1 081 304 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенные имущественные права,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представителя Чернобровиной М.А. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия по 19.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» – представителя Баронина А.М. по доверенность от 14.06.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «САМЕХ» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМЕХ» (далее – ООО «САМЕХ», ответчик) о взыскании 1 081 304 руб. 72 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенные ответчиком по договорам залога №№ 15408/6, 15408/7 от 10.08.2011 имущественные права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» (далее – ООО СПО «Промгражданстрой» и закрытое акционерное общество Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» (далее – ЗАО СПО «Агропромстройпроект»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2013 по делу № А81-2889/2013 обращено взыскание на заложенные ООО «САМЕХ» имущественные права, определена начальная продажная стоимость заложенных прав. Этим же решением с ООО «САМЕХ» в пользу банка взыскано 1 081 304 руб. неустойки, 27 813 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета возвращено 172 186 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2013 по делу № А81-2889/2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО СПО «Агропромстройпроект» указывает в том числе, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (часть 4).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Доказательства, подтверждающие направление Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа ЗАО СПО «Агропромстройпроект» копии определения о привлечении последнего в качестве третьего лица к участию в деле, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют в материалах дела доказательства направления ЗАО СПО «Агропромстройпроект» определения суда первой инстанции от 20.09.2013 об отложении судебного разбирательства и истребовании, в том числе у названного лица доказательств (том 2 л. 1-2, 31-32).

Учитывая, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица – ЗАО СПО «Агропромстройпроект», что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска ОАО «Сбербанк России» к ООО «САМЕХ» о взыскании 1 081 304 руб. 72 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенные имущественные права, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик и ООО СПО «Промгражданстрой», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель банка поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ЗАО СПО «Агропромстройпроект» просил отказать в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенные имущественные права. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу № А41-15028/13 о продлении срока конкурсного производства, уведомления № 149 от 20.12.2013, уведомления от 03.04.2014 № 171 об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве № 1105 от 11.05.2011 и № 1205 от 12.05.2011.

Представитель ОАО «Сбербанк России» не возражал против удовлетворения заявленного ЗАО СПО «Агропромстройпроект» ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

Ходатайство ЗАО СПО «Агропромстройпроект» о приобщении к материалам дела указанных выше документов удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО СПО «Промгражданстрой» (заемщик) заключили договор № 15408 (том 1 л. 13-20), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 65 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования расходов по основной производственной деятельности, на срок до 01.02.2008 под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

С целью обеспечения надлежащего исполнения условий договора № 15408 банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 10.08.2011 заключены договора залога №№ 15408/6, 15408/7 (том 1 л. 22-30, 34-41).

Предметом договоров залога является передача залогодателем (участник долевого строительства) залогодержателю в залог принадлежащих залогодателю имущественных прав по договорам № 1205 от 12.05.2011 и № 1105 от 11.05.2011 участия в долевом строительстве многоквартирных 14-ти этажных жилых домов № 9А и № 9Б, имеющими адресные ориентиры: Московская область, Ступинский муниципальный район, город Ступино, квартал «Надежда», Северо-Западный микрорайон, заключенным ООО «САМЕХ» с застройщиком – ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (том 2 л. 11-27).

Оба договора залога зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой выдаваемого кредита и графиком погашения долга (пункты 2.3.1 договоров залога №№ 15408/6, 15408/7).

Как указывает истец, ООО СПО «Промгражданстрой» обязательства по кредитному договору № 15408 не исполнило, задолженность на 19.02.2013 составляет 75 617 591 руб. 11 коп. Указанная задолженность утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2012 по делу А81-569/2009 (том 1 л. 50-64).

В результате неисполнения заемщиком обязательств по договору № 15408 в части погашения долга по утвержденному графику, неустойка, начисляемая залогодателю на основании пунктов 2.3.2 договоров залога №№ 15408/6, 15408/7, по расчету банка (том 1 л. 9), по состоянию на 14.02.2013 составила 1 081 304 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пунктов 2.3.2 договоров залога №№ 15408/6, 15408/7 в случае нарушения графика погашения долга, уплачивается неустойка в размере ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения задолженности по графику, от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности, указанную в пункте 2.3.1 настоящего договора.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства