Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А75-4685/2008. Изменить решение

не подлежит, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклонены.

В части отказа в удовлетворении требований общества об обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес общества (в части обжалованной ООО «Лакомка» в апелляционном порядке) арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Частями 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Следовательно, именно на уполномоченный орган Земельным кодексом Российской Федерации возложена обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд должен делать на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. При этом такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

В данном случае неправомерный отказ администрации предоставить земельный участок в собственность повлек за собой неисполнение заинтересованным лицом обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его в адрес заявителя. Следовательно, в данном случае для устранения нарушений прав общества необходимым, достаточным  и соразмерным средством будет возложение на администрацию обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, признав незаконным спорный отказ, должен был указать на такой способ устранения нарушенных прав общества как возложение обязанности на заинтересованное лицо подготовить проект договора и направить его в адрес общества.

Изложенный вывод в полной мере согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в котором указано, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Кроме того, является ошибочным указание суда первой инстанции на превышение размера испрашиваемого земельного участка площади недвижимого имущества (магазина), а также указание на то, что земельный участок меньшей площади не прошел кадастрового учета.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на том, что заявитель просил предоставить в собственность арендованный земельный участок, ранее сформированный и прошедший кадастровый учет, то есть параметры испрашиваемого земельного участка, его границы и площадь уже были определены. Доказательством тому являются представленные в материалы дела документы: постановление главы местного самоуправления от 14.12.2000 № 423, которым обществу был предоставлен земельный участок именно площадью 572 кв.м под магазин «Апшерон»; границы земельного участка, указанные обществом, также указаны в генеральном плане города.

Кроме того, ни одним нормативным правовым актом, действующим на территории Российской Федерации, не предусмотрено предоставление земельного участка под обрез здания. Также необходимо учитывать, что при предоставлении земельного участка в пользование (собственность), подлежат учету площадь здания и территория, необходимая для его обслуживания.

Таким образом, поскольку основания отказа в предоставления спорного земельного участка признаются апелляционным судом незаконными, как противоречащие пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статье 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то заявление общества в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с обязанием в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его ООО «Лакомка» в срок в течение месяца с момента изготовления настоящего постановления в полном объеме (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

В связи с изменением решения суда первой инстанции и удовлетворением требований общества в полном объеме, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой и суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. (платежные поручения № 165 от 15.09.2008 и № 962 от 12.01.2008), относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2008 по делу № А75-4685/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ администрации города Мегиона в предоставлении земельного участка, площадью 572 кв.м. с кадастровым номером 86:19:010412:0019, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул.Советская 1/1, XII микрорайон в собственность общества с ограниченной ответственностью  «Лакомка» под магазин «Апшерон», выраженный в письме от 17.06.2008 № ИП-647.

Обязать администрацию г. Мегиона подготовить проект договора купли- продажи земельного участка площадью, 572 кв.м. с кадастровым номером 86:19:010412:0019, расположенного по адресу: Россия, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул.Советская 1/1, XII микрорайон и направить его в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» в течение одного месяца с момента изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Взыскать с администрации города Мегиона, расположенной по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакомка», зарегистрированному за основным регистрационным номером 1028601355881 (свидетельство серии 86 № 000836192), находящемуся по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Сутормина, д. 16, кв. 97, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной за рассмотрение дела судом первой и судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

А.Н. Лотов