Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А75-4685/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А75-4685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-99/2009) администрации г. Мегиона и (регистрационный номер 08АП-98/2009) общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2008 по делу № А75-4685/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» к администрация города Мегиона об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» - Каратицкой Я.Е. по доверенности от 01.01.2009, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от администрация города Мегиона - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакомка» (далее – ООО «Лакомка», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Мегиона (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, площадью 572 кв.м. с кадастровым номером 86:19:010412:0019, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул.Советская 1/1, XII микрорайон в собственность ООО «Лакомка» под магазин «Апшерон», выраженный в письме № ИП -647 от 17.06.2008, и об обязании администрации г. Мегиона подготовить проект договора купли - продажи земельного участка площадью, 572 кв.м. с кадастровым номером 86:19:010412:0019, расположенного по адресу: Россия, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул.Советская 1/1, XII микрорайон и направить его в адрес ООО «Лакомка» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2008 по делу № А75-4685/2008 требования общества удовлетворены в части признания незаконным отказа администрации города Мегиона в предоставлении названного земельного участка в собственность ООО «Лакомка» под магазин «Апшерон». В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Названный судебный акт обжалован ООО «Лакомка» и администрацией в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица выражена правовая позиция, согласно которой администрация не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества (в части признания незаконным отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка). По мнению администрации, отказ в предоставлении земельного участка не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку последнее имеет испрашиваемый земельный участок на праве аренды и данный земельный участок не может быть предоставлен одновременно еще и на праве собственности (общество не выразило воли к расторжению договора аренды). Кроме того, заинтересованное лицо указало, что земельный участок относится к землям общего пользования, что в силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» означает запрет его на отчуждение.

В апелляционной жалобе общества выражено несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Лакомка» (в части возложения на администрацию обязанности по подготовке проекта договора купли - продажи земельного участка и направления его в адрес заявителя). Общество полагает, что, поскольку судом отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка признан незаконным, то в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 подлежало удовлетворению и требование об обязании подготовить проект договора и направить его в адрес общества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лакомка» поддержаны его представителем в заседании апелляционного суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности судебного акта и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом 14.12.2000 заключен договор аренды земельного участка № 265. Согласно условиям данного договора администрация сдала в аренду ООО «Лакомка» земельный участок, общей площадью 0,0572 га, под магазин «Апшерон» в 12 мкр. г.Мегиона по ул.Советская 1/1. Указанный договор в соответствии си. 1.2 заключен сроком до 14.12.2010.

10.04.2008 общество обратилось в администрацию города Мегиона с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 572 кв.м. с кадастровым номером 86:19:010412:0019, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул.Советская 1/1, XII микрорайон в собственность ООО «Лакомка».

Администрацией 17.06.2008 в адрес общества направлен письменный отказ в предоставлении земельного участка под магазин «Апшерон» в собственность, в связи с тем, что «данный объект не соответствует генеральному плану застройки города Мегиона».

Не согласившись с означенным отказом в предоставлении земельного участка в собственность, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования общества в части признания недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность удовлетворены на том основании, что административным органом не представлено доказательств правомерности отказа администрации, выраженного в письме от 17.06.2008. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя судебный акт мотивирован отсутствием в действующем законодательстве обязанности органа местного самоуправления по подготовке проектов договоров купли-продажи, а также превышением размера испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить, удовлетворив требования ООО «Лакомка» в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещено отчуждение земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая заявления собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

При этом реализация обществом своего права на приобретение земельного участка в собственность, находящего у ООО «Лакомка» на праве аренды, не зависит от того, когда был заключен договор аренды этого земельного участка - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

Таким образом, для установления обоснованности требований общества, с учетом мотивировки отказа заинтересованного лица в предоставлении земельного участка, подлежит установлению следующее обстоятельство - предусмотрено ли строительство на данном земельном участке в соответствии генеральным планом развития территории.

Из материалов дела следует и не оспаривается администрацией, что на земельном участке расположен магазин «Апшерон», который принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2000 серия 86-АА 207595, акт приемки законченного строительством объекта от 11.09.2000, постановление Главы местного самоуправления «Об утверждении акта приемочной комиссии» №363 от 06.10.2000).

Также из материалов дела следует, что на земельном участке, которое общество просило предоставить в собственность, не планируется размещение каких-либо объектов.

Так, в материалы дела представлена копия письма Управления архитектуры и градостроительства администрации от 28.10.2008 №23-1062 из которого следует, что в 1981 году был разработан генеральный план, согласно которому на месте расположения магазина «Апшерон» планировалось строительство объекта «96 кв. ж.д. для малосемейных». В 1999 году была произведена корректировка вышеуказанного генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки, утвержденная решением Думы города Мегиона от 27.07.2005 № 40 «Об утверждении проекта Генерального плана, Правил землепользования и застройки города Мегиона», согласно которой на месте расположения магазина «Апшерон» в 12 мкр. г. Мегиона размещение какого-либо объекта не предусматривалось.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что спорный земельный участок отнесен к территориям общего пользования, как это указывает администрация в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости и об отсутствии каких-либо доказательств правомерности отказа администрации, выраженного в письме от 17.06.2008 № ИП-647 о предоставлении земельного участка в собственность общества под магазин.

Довод заинтересованного лица относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом, мотивированный наличием договора аренды земельного участка, а также тем, что до истечения срока такого договора земельный участок не может быть предоставлен в собственность, судом апелляционной инстанции расценивается как противоречащий нормам действующего законодательства.

В силу вышеуказанных статей 36 и 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц (за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности). В связи с этим, приобретение собственником недвижимого имущества в аренду земельного участка, не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

В вышеизложенной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению