Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А75-1225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Как указывалось выше, письмом от 12.09.2012 № 859 ЗАО «Институт Сибпроект» сформулировало мотивы отказа от подписания актов на выполнение проектных работ: несоответствие проектной документации требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

В письме от 12.10.2012 истец указал на незначительность предъявляемых требований по договорам №334, 335 от 20.03.2011 (т.2 л.д.1).

18.10.2012 года ЗАО «Институт Сибпроект» направил истцу претензии №973, №974 о невыполнении обязательств по договорам.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договорам № 334 от 20.03.2011 и № 335 от 20.03.2011 в установленные сроки по договору №334 от 20.03.2011 (по проектной документации до 16.05.2011, по рабочей документации до 12.07.2011), по договору №335 (по проектной документации до 26.05.2011, по рабочей документации до 30.07.2011) ЗАО «Институт Сибпроект» осуществило разработку проектов своими силами. Положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0515-11/ХМЭ-2674/02 и № 351-11/ОГЭ-2442/03, на которые ссылается истец, выданы в отношении проектной документации, разработанной самим ответчиком, что подтверждается пунктами 1.5. заключений. Утверждает, что документация, которая передавалась ответчику ЗАО «НГ-Энерго» имела недостатки, которые не устранены истцом в полном объеме и до настоящего времени, документация истца не была использована при строительстве объектов.

Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего спора по ходатайству ЗАО «Институт Сибпроект» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза качества разработанной истцом документации, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Моспроектсрой».

В экспертном заключении № 1 от 23.10.2013 сделаны выводы о том, что проектная и рабочая документация ЗАО «НГ-Энерго» по объектам «Обустройство Столбового нефтяного месторождения на полное развитие» и «Обустройство Мохтиковского нефтегазового месторождения. Газоэнергетический комплекс» имеет недостатки по объему и содержанию разрабатываемых разделов и в значительной степени не соответствует требованиям законодательства в области проектирования, условиям договора и технического задания, а на бумажных носителях не соответствует электронной версии. Выявленные недостатки проектной и рабочей документации по обоим объектам являются существенными. Проектная и рабочая документации не могли быть использованы ЗАО «Институт Сибпроект» в соответствии с условиями договоров № 334 от 20.03.2011 и № 335 от 20.03.2011 без устранения выявленных недостатков.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение ЗАО «Моспроектсрой» № 1 от 23.10.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 1 от 23.10.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертиза проведена экспертами ЗАО «Моспроектсрой», которым определением суда от 30.08.2013 поручено проведение экспертизы.

Оснований сомневаться в их квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правом на заявление отвода экспертам, предоставленным частью 3 статьи 82 АПК РФ, истец не воспользовался.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, поставил на разрешение экспертов вопросы относительно недостатков проектной и рабочей документации, которые не были оговорены ответчиком при отказе в принятии работ.

Круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По мнению суда апелляционной инстанции, вопросы, поставленные перед экспертами, сформулированы с учетом цели проведения экспертизы и сути конкретного спора для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на комиссионный характер экспертизы, при указании в определении данных семи экспертов  Михайлова Е.С., Разумного В.И., Шевелева А.В., Чичерова А.П.. Крайнова В.К., Каневой Л.В., Алексеева Ю.В., которым поручено проведение экспертного исследования фактически свидетельствует о назначении судом первой инстанции комиссионного исследования проектной документации.

Выраженное подателем жалобы сомнение в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертное заключение ЗАО «Моспроектстрой» № 1 от 23.10.2013.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении ЗАО «Моспроектстрой» № 1 от 23.10.2013, правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Каневой Л.В., с участием которой подготовлено заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Допрос эксперта в суде имеет цель уточнить и разъяснить экспертное заключение и те выводы, к которым пришли эксперты. При допросе эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, равно как и эксперт не вправе формулировать новые выводы.

В ходатайстве о вызове эксперта истец просит поставить перед экспертом Каневой Л.В. следующие вопросы:

1. Какие конкретные выявленные ею недостатки проектной и рабочей документации по обоим объектам, представленные в заключении судебной экспертизы № 1 от 23.10.2013, являются существенными?

2. Исследовалась ли ею представленная ЗАО «НГ-Энерго» описью вложения от 19.09.2013 электронная и на бумажных носителях переписка. Если да, то к каким выводам пришел эксперт. Если нет, то по каким причинам?

3. Какое конкретное положение ГОСТ Р 21.1101-2009 нарушено при внесении изменений в рабочую документацию посредством изготовления измененных листов рабочей документации?

При этом истец не обосновывает, по каким причинам именно этот эксперт может дать пояснения по экспертному заключению, проведенному несколькими специалистами, не мотивирует, каким именно образом пояснения этого эксперта могут повлиять на выводы, изложенные в экспертном заключении.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 сторонам предложено представить, в том числе, сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и ученое звание, стаж работы, занимаемая должность), которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с приложением подтверждающих документов и  оригиналы платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Как следует из материалов дела, к заявленному ЗАО «НГ-Энерго» ходатайству о назначении экспертизы не были приложены документы, подтверждающие стаж работы экспертов. Также истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в экспертном учреждении предложенным истцом.

При назначении экспертизы экспертам ЗАО «Моспроектстрой» суд первой инстанции обоснованно учел, как квалификационные требования к экспертам, так и стаж работы по специальности от 18 до 40 лет.

Доводы истца о том, что при проведении государственной экспертизы исследовалась та же документация, что и при проведении судебной экспертизы опровергаются материалами дела.

Как указывает ЗАО «НГ-Энерго», по устным просьбам представителя ответчика истец передавал разработанную по этапам проектную документацию посредством электронной почты. Полный комплект проектной документации по обоим объектам  передан ответчику для согласования 22.12.2011 курьерской службой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0515-11/ХМЭ-2674/02 и № 351-11/ОГЭ-2442/03 выданы 24.10.2011 и 19.12.2011, то есть до даты 22.12.2011.

Согласно заявлению ОАО «Мохтикнефть» на имя начальника Ханты-Мансийского филиала Главгосэкспертизы России, ОАО «Мохтикнефть» 05.07.2011 направило на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий  «Обустройство Мохтиковского нефтегазового месторождения. Газоэнергетический комплекс», разработанную ЗАО «Институт Сибпроект» (т.2 л.д. 70-72).

В пункте 1.5. Положительного заключения государственной экспертизы №0515-11/ХМЭ-2674/02 объекта капитального строительства «Обустройство Мохтиковского нефтегазового месторождения. Газоэнергетический комплекс», указано, что проектная документация выполнена ЗАО «Институт Сибпроект», инженерные изыскания проведены  ООО «НПП Сибгеокарта» (т.2 л.д.75).

Согласно заявлению ООО «Томская нефть» на имя начальника Омского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России», ООО «Томская нефть» 23.08.2011 года направило на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий  «Обустройство Столбового нефтяного месторождения на полное развитие», разработанную ЗАО «Институт Сибпроект» (т.2 л.д.140).

В пункте 1.5. Положительного заключения государственной экспертизы №351-11/ОГЭ-2442/03 объекта капитального строительства «Обустройство Столбового нефтяного месторождения на полное развитие» указано, что проектная документация выполнена ЗАО «Институт Сибпроект», инженерные изыскания проведены  ООО «НПП Сибгеокарта» (т.3 л.д.5).

Таким образом, истцом не доказано, что на момент получения ответчиком положительных заключений государственной экспертизы документация, переданная от истца 22.12.2011, являлась предметом государственной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договоров № 334 от 20.03.2011 и № 335 от 20.03.2011 не предусмотрен порядок направления проектной документацией посредством электронной почты либо курьерской службой.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ЗАО «НГ-Энерго» об истребовании у Омского и Ханты-Мансийского филиалов ФАУ «Главгосэкспертиза России» копий проектной документации, представленной на государственную экспертизу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения