Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А75-1225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2014 года

                                                        Дело № А75-1225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-558/2014) закрытого акционерного общества «НГ-Энерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2013 года по делу № А75-1225/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «НГ-Энерго» (ОГРН 1047855100556, ИНН 7810009325) к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (ОГРН 1028601868437, ИНН 8620010807) о взыскании 13 141 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «НГ-Энерго» – Маркатюк В.В. по доверенности № 396/11 от 15.11.2013 сроком действия 1 год, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» – Суспицин В.Г. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «НГ – Энерго» (далее – ЗАО «НГ-Энерго», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (далее – ЗАО «Институт Сибпроект», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного в размере 12 508 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 625 800 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам на выполнение проектных работ № 334 от 20.03.2011 и № 335 от 20.03.2011 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 по делу № А75-1225/2013 исковое заявление ЗАО «НГ-Энерго» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ЗАО «НГ-Энерго» указывает следующее:

- на протяжении всего срока выполнения работ по разработке документации между сторонами велось активное обсуждение деталей проекта, проводились согласования и обсуждения, корректировка рабочей документации, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон;

-  на основании разработанной истцом документации конечные заказчики получили положительные заключения государственной экспертизы;

- суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, поставил на разрешение экспертов вопросы относительно недостатков проектной и рабочей документации, которые не были оговорены ответчиком при отказе в принятии работ;

- ходатайство истца о назначении экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертом, необоснованно отклонено судом первой инстанции;

- у истца не имелось необходимого количества времени для подготовки мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы;

- ходатайство истца об истребовании копий проектной документации, представленной на государственную экспертизу конечными заказчиками, необоснованно отклонено судом первой инстанции;

- при проведении государственной экспертизы исследовалась та же документация, что и при проведении судебной экспертизы, однако, выводы, сделанные экспертами, противоречивы;

- отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание не обоснован;

- судом первой инстанции не назначалась комиссионная экспертиза, однако, экспертное заключение, представленное суду, содержит единые выводы экспертов.

Одновременно с жалобой ЗАО «НГ-Энерго» заявлены ходатайства:

- о назначении дополнительной экспертизы, представлен перечень вопросов, предлагаемых на разрешение эксперту;

- о вызове в судебное заседание эксперта Каневой Ларисы Владимировны, с участием которой подготовлено заключение судебной экспертизы.

От ЗАО «Институт Сибпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А75-1225/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, также поддержал заявленные ранее ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта и об истребовании дополнительных доказательств отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «НГ-Энерго» (исполнитель) и ЗАО «Институт Сибпроект» (заказчик) подписаны договоры на выполнение проектных работ по объекту «Обустройство Столбового нефтяного месторождения на полное развитие» № 334 от 20.03.2011 и по объекту «Обустройство Мохтиковского нефтегазового месторождения. Газоэнергетический комплекс» № 335 от 20.03.2011.

Согласно пункту 2.1 договора № 334 от 20.03.2011 стоимость работ по договору согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 7 670 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18% в сумме 1 170 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 договора № 335 от 20.03.2011 стоимость работ по договору согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 4 838 000 руб. 00 коп, в том числе, НДС 18% в сумме 738 000 руб. 00 коп.

Пунктами 2.1 договора № 334 от 20.03.2011 и 2.2 № 335 от 20.03.2011 установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявленного исполнителем счета-фактуры и накладной на передачу проектной документации в течение 30 дней, при условии поступления денежных средств от генеральных заказчиков проектов ЗАО «Томская нефть» и ОАО «МПК «АНГГ».

Планами графиков разработки разделов проектов проектной документации предусмотрены сроки выполнения работ (приложения № 1 к договорам № 334 от 20.03.2011 и № 335 от 20.03.2011).

В пунктах 4.3 договоров № 334 от 20.03.2011 и № 335 от 20.03.2011 стороны согласовали, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки, но не более 5% от суммы договора.

Пунктами 7.6 договоров № 334 от 20.03.2011 и № 335 от 20.03.2011 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Как указывает истец, проектная документация была разработана в полном объеме и передана ответчику поэтапно посредством электронной почты. На основании разработанной ЗАО «НГ-Энерго»  проектной документации ответчиком 24.10.2011 и 19.12.2011 были получены положительные заключения ФГУ «Главгосэкспертиза» № 0515-11/ХМЭ-2674/02 и № 351-11/ОГЭ-2442/03 (том 2 листы дела 73-139, том 3 листы дела 1-82).

Акты сдачи-приемки проектной продукции по договорам № 334 от 20.03.2011 и № 335 от 20.03.2011, направленные в адрес ЗАО «Институт Сибпроект»  08.12.2011. оставлены последним без подписания (том 1 листы дела 62, 63).

Письмом от 03.09.2012 № 22/5991 ЗАО «НГ-Энерго» повторно направило в адрес ответчика акты сдачи-приемки проектной продукции (том 1 лист дела 73).

В письме от 12.09.2012 № 859 ЗАО «Институт Сибпроект» сообщило истцу об отказе в подписании актов на выполнение проектных работ в связи с наличием замечаний к проектной документации (том 1 лист дела 100).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке ЗАО «НГ-Энерго» направлена ЗАО «Институт Сибпроект» претензия № 06-8675 от 10.12.2012 с требованием об оплате задолженности (том 1 листы дела 117-119), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ЗАО «НГ-Энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,